中搜索
书名检索:
六藝之一錄卷三十四

石刻文字十

石經

石經遺字古文、篆、隸三體,凡八百二十九字。後漢熹平中,校定五經,使蔡邕以三體書,今其石亡失皆盡。皇祐中,有蘇望者得模本《左傳》於故相王文康家,取其完者而刻之,莫辨其真僞也,在洛陽蘇氏家。歐陽棐《集古録目》

蔡中郎石經,漢靈帝熹平四年,邕以古文、篆、隸三體書五經,刻石於太學,至魏正始中,又爲一字石經,相承謂之‘七經正字’。唐志又有今字《論語》二卷,豈邕五經之外復有此乎?隋《經籍志》凡言一字石經,皆魏世所爲;有一字《論語》二卷,不言作者之名,遂以爲邕所作,恐唐史誤。北齊遷邕石經于鄴都,至河濱,岸崩石没于水者幾半。隋開皇中,又自鄴運入長安,尋兵亂廢棄。唐初魏鄭公鳩集所餘,十不獲一,而傳拓之本石經猶存祕府。當時一字石經猶數十卷,三字石經止數卷而已,由是知漢石經之亡久矣。魏石經近世猶存,堙滅殆盡,往年洛陽守因閲營造司所棄碎石,識而取之,凡得《尚書》、《論語》、《儀禮》合數十段,又有《公羊碑》一段,在長安。其上‘馬日磾等所正定之本’,據《洛陽記》,‘日磾’等題名本在《禮記》,而‘日磾’乃在《公羊》碑,益知非邕所爲也。《尚書》、《論語》之文,今多不同,非孔安國、鄭康成所傳之本也,獨《公羊》當時無他本,故其文與今文無異,然皆殘缺已甚。宋敏求《洛陽記》云:‘漢靈帝詔諸儒正定五經刊石,熹平四年,蔡邕與五官中郎將棠谿典、光禄大夫馬日磾、議郎張馴、韓説、太史令單颺等奏定六經,刊於碑後,諸儒晚學,咸取正焉。及碑始立,其觀視及筆冩者車乘日千餘兩,填塞街衢,其碑爲古文、篆、隸三體,立太學門外。’又云:‘魏正始中立篆、隸、古文三字石經,又刊文帝《典論》六碑附其次於太學,又非前所謂一字石經也。’又晋石經隸書,至東魏孝静遷于鄴,世所傳一字石經即晋隸書,又非魏碑也。今漢碑不存,晋、魏石經亦繆謂之蔡邕字矣。唐秘書省内有蔡邕石經數十段,後魏末自洛陽徙至東宫,又移將作内坊。貞觀四年,魏徵奏於京師秘書内省置,武后復徙於祕書省,未知其一字與三字也。姚寛《西溪叢語》, 方勺《泊宅編》同。

嘉祐末,得石經二段於雒陽城,乃蔡邕隸書。張舜民《畫墁録》

近年洛陽張氏發地得石十數,漢蔡伯喈隸,《尚書》、《禮記》、《論語》各已壞缺,《論語》多可辨,每語必他出,至十數語,則曰凡章若干,如‘朝聞道,夕死可也’,如‘鳳兮鳳兮,何而德之衰’,如‘“執車者爲誰子?”子路曰:“爲孔丘。”曰:“是魯孔丘歟?”曰:“是。”“是知津矣”’,如‘置其杖而耘’等語,校今世本爲異。《尚書》‘高宗饗國百年’,今世本‘肆高宗享國五十有九年’,爲異甚。初熹平四年,伯喈以經讀遭穿鑿謬妄,同馬日磾等以前聞考正,自書于石,立洛陽太學門下,摹冩者日千,車乘填塞街衢。至隋開皇六年,遷其石于長安,文字刓泐不可知,詔問劉焯、劉炫,能盡屈群起之説,焯因罹飛章之毁。予謂孔子自衛反魯,一定《詩》、《書》之册,至漢熹平六百年有奇,已多謬失,自熹平至隋開皇又四百年有奇,自開皇至今代又五百年有奇,其謬失可勝計也耶?皆一時通儒之稱,伯喈曰然,焯炫又曰然,可信也。按《隋史》,既遷其石于長安,今尚有出于洛陽者,何哉?邵博《聞見後録》

漢石經《尚書》、《論語》、《公羊》,在張奎龍圖家。《天下碑録》

右漢石經遺字者,藏洛陽及長安人家,蓋靈帝熹平四年所立。其字則蔡邕小字八分書也,其後屢經遷徙,故散落不存,今所有者纔數千字,皆土壤埋没之餘,磨滅而僅存者爾。按《後漢書·儒林傳序》云,爲古文、篆、隸三體者,非也。蓋邕所書乃八分,而三體石經乃魏時所建也。又按《靈帝紀》言,‘詔諸儒正五經文字,刻石立于太學門外’。《蔡邕傳》乃云‘奏求正定六經文字’既已不同,而章懷太子注引《洛陽記》所載,有《尚書》、《周易》、《公羊傳》、《論記》、《禮記》,今余所藏遺字有《尚書》、《公羊傳》、《論語》,又有《詩》、《儀禮》,然則當時所立,又不止六經矣。《洛陽記》又曰:‘《禮記》碑上有諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕等名’。今《論語》、《公羊》後亦有堂谿典、馬日磾等姓名尚在,據《邕傳》稱邕以經籍去聖久遠,文字多謬,俗儒穿鑿,疑誤後學,乃奏求正定,自書於碑,於是後儒晩學咸取正焉。今石本既已磨滅,而歲久轉寫,日就訛舛,以世所傳經書本校此遺字,其不同者已數百言,又篇第亦時有小異,使完本具存,則其異同可勝數耶?然則豈不可惜也哉!而後世學者於去古數千百歲之後,盡絀前代諸儒之論,欲以己之私意悉通其説,難矣。余既録爲三卷,又取其文字不同者具列于卷末云。趙明誠《金石録》

經廢於世,無所傳聞久矣,當秦未滅《詩》、《書》時,其學已失舊法,世傳不可復求而得之矣,況其在後世耶?漢承秦亡,雖起而盡收於溝渠炱燼間,然其缺殘湮淪無復全學,諸儒妄度聖人,隨誤釋謬,方將訓習章句,尚不得其序,其能得之道全,以求聖人之意而不失哉?至其不得於言,則疑於經;不得於經,則疑於學。師習各異,則黨學相伐,至改滋荄周由等以就其學,有不合者,則私定桼書以應其誤。獨蔡邕鐫刻七經,著於石碑,有所撿據,隱括其失,而周盡當時,號‘洪都三字’,其異文者附見此。於已殘之經,得收其遺逸而僅存,其可貴也。纔三十年,兵火繼遭,碑亦損缺。魏正始中,又立一字石經,相承以爲七經正字。後魏武定四年,移洛陽漢魏石經于鄴。魏末,齊神武自洛陽徙于鄴都河陽,河岸崩,遂没于水,其得至鄴者,殆不得其半。周大象中,詔徙鄴城,石經于洛時爲軍人破毁,至有竊載還鄴者,船壞没溺不勝其衆也,其後得者盡破爲橋基。隋開皇六年,自鄴京載入長安,置于秘書内省,議欲補緝立于國學,會亂遂廢,營造之司用爲柱礎。貞觀初,魏徵始收聚之,十不一存,其相承傳拓之本,猶在秘府,當時考騐至詳,謂不盡爲邕,如馬日磾數輩相與成之。然漢隸簡古,深于法度,亦後世不及,故兼存之。趙綽曰:‘唐築防秋館時,穿地多得石經,故洛中人士逮今有之。考當時所得,已是漢世所遺没而得者。’國初開地,唐御史府得石經十餘石,此又唐末淪没之所出也。董逌《廣川書跋》

又《跋石經尚書》云:秘書郎黄符以石經《尚書》示余,爲考而識之,蔡邕以經籍去聖久遠,文字多謬,俗儒穿鑿,疑誤後學,熹平四年,奏求正六經文字,邕乃自書於碑,大屋覆藏,立太學門外,號‘鴻都石經’,屋覆四面欄障,開門於南,河南郡設吏卒視之。昔朱越石與兄書曰:‘石經文都闕。碑,高一丈許,廣四尺,駢羅相接太學,在南明門外講堂,長十丈,廣三尺,堂前石經四部本碑四十六枚。’元魏時西行,《尚書》、《周易》、《公羊傳》十六碑存,十二碑毁。南行,《禮記》十五碑悉崩壞。東行,《論語》三碑毁,《禮記》但存諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕名。當是時尚有碑十八,蓋《春秋》尚存作篆、隸、科斗,復有《周易》、《尚書》、《公羊》、《禮記》。陽衒之曰:‘石經《尚書》、《公羊》爲四部。’又謂《春秋》、《尚書》二部書有二經,當是古文已出。衒之出北齊謂得四十八碑,誤也。洛陽昔得石經《尚書》段,殘破不屬,蓋《盤庚》、《洪範》、《無逸》、《多士》、《多方》,總二百三十六字,其文與今《尚書》盡同,間有異者纔十餘,然則知《古文尚書》蓋已見於此。或曰:魏亦作石經,安知此爲漢所書哉?’余謂:‘魏一字,漢爲三字,此其得相亂耶?’且曰:‘“天命自度”碑作“亮”,“惠鮮鰥寡”碑作“惠於矜寡”,“乃逸既誕”作“乃憲既延”,“治民祗懼”作“以民”,“肆高宗享國五十九年”作“百年”。以《書》考之知,傳受譌誤,不若碑之正也。’方漢立學官,《書》惟有歐陽、夏侯,其書雖不全見,今諸家所引,與《古文尚書》全異,不應今所存古文反盡同也。疑邕既立二書,則或當以古文自存矣。王肅解書,悉是《孔傳》,便知魏去漢世未遠,肅得其文,不然不應又盡同也。晋内史梅賾闕。《舜典》,而當時猶疑,知古經已廢于漢、魏,不爾,肅得自私使世疑耶?余知至晋其書已絶,今考杜預釋《左傳》,以古文爲逸書,又知歐陽、夏侯所傳殆異於古文,其知者於此乎考之。同上

又《跋石經論語》云:石經不存,或自河南御史臺發地得之,蓋《論語》第一篇并第十四篇爲一碑,亡其半矣,其可識者字二百七十。又自第十八篇至第二十篇爲一碑,破缺殘餘,得五之一,其存字爲三百五十七。以今文《論語》校之,其異者若‘抑與之與’爲‘意與之我’,‘未見好仁者、惡不仁者’作未見‘好仁惡不仁’,‘朝聞道,夕死可矣’作‘可也’,‘有三年之愛於其父母’無‘乎’字,‘惡居下流’而無‘流’字,‘年四十而見惡焉’無‘焉’字,‘鳳兮鳳兮’作‘何得之衰,往者不可諫也,來者猶可追也’今本皆異。‘執輿者爲誰’而作‘“執車者爲誰子,是魯孔丘與?”曰“是”然後曰“是知津矣。”’比今書多二字。‘耰而不輟’作‘夫子憮然’,‘植其杖’作‘置其斯’,‘而已矣’作‘其斯以乎’,‘子游’作‘子斿’,‘而在蕭墻之内’作‘而在於蕭墻之内’。凡碑所存校,其異者已十五之一矣,使鴻都舊書盡存,則其異可知也。夫以邕之所定,雖未盡善,然漢儒學專,其校定衆家,得正譌誤多矣,此猶是千歲舊書,比今兵火之餘,師學已久廢,其庸得論當耶?同上

漢石經與今文不同者殊多,今略記之:《書》:‘女毋翕侮成人’今本作‘女無侮老成人’,‘保后胥高’今本‘保后胥戚’,‘女永勸憂’今本‘汝誕勸’,‘憂女有近,則在乃心’今本近作‘戕女’,‘比猶念以相從’今本作‘汝分猷’,‘各翕中’今本作‘各設中’,‘爾惠朕曷祗動萬民以遷’今本‘爾謂朕曷震動天’,‘既付命’今本‘付’作‘孚’,‘曰陳其五行’今本作‘汨陳嚴恭寅’,‘畏天命自亮以民祗懼’今本‘亮’作‘度’、‘以’作‘治’,‘懷保小人惠于矜寡’今本‘人’作‘民’、‘于’作‘鮮’,‘母兄曰’今本作‘無皇曰’,‘則兄自敬德’今本‘兄’作‘皇’,‘旦以前人之微言’今本作‘徽言’,‘是罔顯哉厥世’今本‘哉’作‘在’,‘文王之鮮光’今作‘耿光’,‘通殷就大命’今本‘達殷作大命’。《論語》:‘意與之與’今‘意’作‘抑’,‘孝于惟孝’今‘于’作‘乎’,‘朝聞道,夕死可也’今‘也’作‘矣’,‘“是魯孔丘與?”曰:“是。”“是知津矣”’今本‘“是魯孔丘與?”曰:“是也。”曰:“是知津矣”’,‘不輟,子路以告,子憮然。’今本‘而不輟,子路行以告,夫子憮然’,‘置其杖而耘’今本‘置’作‘植’,‘其斯以乎’今本‘其斯而已矣’,‘譬諸宫牆’今本‘諸’作‘之’,‘賈諸賈之哉’今本‘賈’作‘沽’。又《論語》每篇各記其章數,其最後云:‘凡二十篇,萬五千七百一十字。’又記諸家異聞之語,若曰:‘在於蕭牆之内,蓋、毛、包、周氏於今《論語》無。’蓋氏、毛氏書,此石刻在洛陽,本在洛宫前御史臺中,年久摧散,洛人好事者時時得之,若騏驥一毛、虬龍片甲。今張燾龍學家有十版,最多;張氏壻家有五六版,王晋玉家有小塊,洛中所有者止此,予皆得其拓本。《論語》之末題云:‘詔書與博士臣左立劉本無立字郎中臣書。’‘書’上‘臣’下皆缺,當是著書者姓名。或云:‘此即蔡邕書姓名。’既亡,無以辨之,獨刻者陳興姓名甚完,何其幸歟。又有一版《公羊》,不知誰氏所得,其末云:‘谿典、諫議大夫臣馬日磾、臣趙、議郎臣劉弘、郎中臣張文、臣蘇陵、臣傅楨雜雜未詳。’‘雜’下‘谿’上缺。‘谿’上當是‘堂’,謂‘堂谿典’也。此蓋鴻都一字石經,然經各異,手書不必皆蔡邕也。三字者不見真刻,獨此一字者乃當時所刻,字畫高古精善,殊可寳重。開元中嘗藏拓本於御府,以‘開元’二字小印印之,與法書名畫同藏,蓋唐世以前未録前代石刻,獨此見收,其可寳如此。‘立’字‘雜’字,案石經古本皆有之。黄伯思《東觀餘論》

《蔡邕本傳》稱邕自書丹於碑,不言爲何體,今世所傳皆爲隸體,至《儒林傳序》則云爲古文、篆、隸三體書法,以相參檢注。古文謂‘孔氏壁中書’,以縯考之,孔壁所藏皆科斗文字,孔安國當武帝之世已稱科斗書無能知者,其承詔爲《尚書》五十九篇作傳,爲隸古定,不從科斗本文,邕安能具三體於安國之後三百年哉?漢建武時,杜林避地河西,得《古文尚書》一軸,諸儒共傳寳之,一軸已爲世所珍如此,熹平距建武又幾載,乃謂六經悉能爲古文,非事情也。或以邕以三體參檢其文而書丹於碑則定爲隸,亦如孔安國之《書傳》耶?《儒林傳序》疑字有誤者。初邕正定六經,與堂谿典數人同受詔,今六經字體不一,當是時書丹者亦不獨邕也。姑識其末,以俟博識君子。張縯《石經跋》

石經殘碑,熹平四年立,在西京。《靈帝紀》云:‘詔諸儒正五經文字,刻石于太學。’《蔡邕傳》云:‘帝從邕與馬日磾所請,正定六經文字刊石。太學石高一丈,廣四尺。’陸機《洛陽記》云:‘碑凡四十六,多毁,但有《書》、《易》、《公羊》、《論語》,而《禮記》盡毁不存,北齊徙于鄴都,半殁于水,隋復載入長安,亂作,營繕者以爲柱礎。而《隋志》以爲後漢刻七經于石,皆邕所書,與紀傳所載不同。唐魏鄭公收聚之,十不存一。《漢隸字原》

漢石經今不易得,好古者所藏僅十數葉。蜀中又以翻刻入石。曾惇《石刻鋪敘》

石經遺字碑,會稽蓬萊閣翻本,破缺磨滅,不異真古,碑今無矣。吾衍《學古編》

予兩見此本,一於鄒平張氏,一於京師孫氏,《尚書·盤庚》篇三十餘字,《論語·爲政》篇七十餘字,《堯曰》篇三十餘字,以視洪氏《隸釋》所存不過什之一而已。按三體石經,漢、魏皆嘗立之。熹平之立石,見於《後漢書》之《靈帝紀》、《蔡邕傳》、《張馴傳》、《儒林傳》、《宦者傳》。正始之立石,見於《晋書·衛恒傳》,而《水經注》則曰:‘漢碑五經立於太學講堂前,悉在東側,碑上悉刻蔡邕等名。魏正始中,又立古篆隸三字石經。魏初,傳古文出邯鄲淳,石經古文轉失淳法,樹之於堂西,石四十八枚,廣三十丈。’《雒陽伽藍記》則曰:‘堂前有三種字石經二十五碑,表裏刻之,寫《春秋》、《尚書》二部,作篆、科斗、隸三種字,漢右中郎將蔡邕筆之遺跡也,猶有十八碑,餘皆殘毁。復有石碑四十八枚,亦表裏隸書寫《周易》、《尚書》、《公羊》、《禮記》四部,又讚學碑一,所竝在堂前。’章懷太子引《雒陽記》則曰:‘講堂長十丈,廣二丈,堂前石經四部本,碑凡四十六枚少二枚,西行《尚書》、《周易》、《公羊傳》十六碑存,十二碑毁;南行《禮記》十五碑悉崩壞;東行《論語》三碑,二碑毁;《禮記》碑上有諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕名,此皆當時親見其石而記之者也。’合而考之,其不同有四焉:一曰漢五、六、七經之不同,二曰魏石經三體、一體之不同,三曰堂西所立石爲漢、爲魏之不同,四曰後魏所存諸經石之不同。《後漢書·本紀》、《儒林傳》、《宦者傳》皆云五經,《蔡邕》、《張馴傳》則以爲六經,《隋書·經籍志》又以爲七經,此言漢五、六、七經之不同也。《衞恒傳》言:‘魏初,篆文出於邯鄲淳,至正始中,立三字石經,轉失淳法,因科斗之名更效其形。’《水經注》亦云:‘三字石經在堂西。’而《伽藍記》以爲表裏隸書,《隋書·經籍志》則謂之一字石經矣,然則所謂效科斗之形而失淳法者安在耶?此言魏石經三體、一體之不同也。《金石録》云:‘漢石經,蔡邕小字八分書。’《後漢書·儒林傳序》云爲古文、篆、隸三體者,非也蓋邕所書乃八分,而三體石經乃魏時所建也。《石經考》

《伽藍記》二十五碑爲三種字,四十八碑表裏隸書。《水經注》謂:‘漢碑在堂東側,而四十八碑爲魏經,在堂西。’乃《雒陽記》不言東側有碑,而云堂前有四十六枚,上有馬日磾、蔡邕名,又不言字之爲三體、一體,無乃并《水經》之所謂魏者而指之爲漢歟。此言堂西所立石爲漢爲魏之不同也。《伽藍記》云:‘《周易》、《尚書》、《公羊傳》、《禮記》四部。’《雒陽記》則多一《論語》,而趙明誠《金石録》言其家所收又有《詩》、《儀禮》,苟非其傳拓之本出於神龜以前,則不應以宋人之所見而魏時猶未見也。此言後魏所存石諸經之不同也,凡此皆不可得而詳矣。若夫《魏書·江式傳》謂:‘魏三字石經立於漢碑之西,爲邯鄲淳書。’則不考衞恒之言而失之者也。胡三省《通鑑注》云:‘魏碑以正始年中立。’《漢書》言:‘元嘉元年,度尚命邯鄲淳作《曹娥碑》。’時淳已弱冠,自元嘉至正始九十餘年,謂淳所書,非也。《石經考》

《孝静帝紀》:武定四年八月,遷洛陽漢魏石經於鄴。《北齊書·文宣帝紀》言有五十二枚,視《伽藍記》所列東二十五、西四十八之數,僅失二十一枚耳。而《隋書·經籍志》言河陽岸崩,遂没於水,得至鄴者不盈大半,則不考北齊之紀而失之者也。《周書·宣帝紀》:‘大象元年二月辛卯,詔徙鄴城石經於洛陽。’《隋書》於《劉焯傳》言:‘開皇六年,運雒陽石經至京師。’而《經籍志》則云:‘自鄴載入長安。’則自不考其列傳而失之者也。此皆其乖誤之易見者也。又《晋書·裴頠傳》云:‘轉國子祭酒,奏修國學刻石寫經。’而《水經注》諸書無言晋石經者,豈頠嘗爲之而未成耶?今此之本據黄長睿《東觀餘論》云:‘本在雒宫前御史臺中,年久摧散,雒中好事者時時得之,今張燾龍圖家有十版,張氏壻家有五六版,王晋玉家有小塊,予皆得其拓本。’邵伯温《聞見後録》言:‘近年雒陽張氏發地,得石十數。’而董逌《廣川書跋》記《尚書》存二百三十六字,《論語》存三百五十七字,此石已不知其何所歸,而拓本之存於世者,固往往而有也。《石經考》

衞恒《四體書勢序》曰:‘自秦壞,古文有八體,一曰大篆,二曰小篆,三曰刻符,四曰蟲書,五曰摹印,六曰署書,七曰殳書,八曰隸書。’許慎撰《説文》,用篆書爲正。秦時李斯號爲工篆,諸山及銅人銘皆斯書也。漢建初中,扶風曹喜少異於斯,而亦稱善,邯鄲淳師焉,略究其妙。漢末又有蔡邕采斯、喜之法,爲古今雜形,然精密閑理不如淳也,其所論者中郎之篆爾,不言及隸,以今推之,漢人之所通行者,隸也,石經固有古文、篆二體矣,未知其出於何人。若夫中郎之作隸者,蓋隨俗爲之,欲人易曉而已,固不若許叔重之一點一畫皆有根柢也。故唐李陽冰言:‘蔡中郎以“豊”同“豐”。’按‘豐’字自後漢《三公山碑》、《武都太守李翕西狹頌碑》多已作‘豊’,不始於中郎也。同上

李丞相將束爲宋,魯魚一惑,涇渭同流,而張參作《五經文字》,每言上《説文》、下石經,石經之文,大抵其變而從省者也。省者謂之‘隸’,其稍繁而猶雜篆法者謂之‘八分’。爲八分者,已不能通六書之指矣。故韓退之《贈張秘書》詩云:‘阿買不識字,頗知書八分。’而況於爲隸爲真,以至於行草乎?雖然古文之變而爲篆,又變而爲隸也,五經之異同,變而歸于一也,此亦勢之不得不然,而中郎固適當其時者也。《顔氏家訓》曰:‘世間小學者不通今古,必依小篆是正書記,凡《爾雅》、《三蒼》、《説文》豈能盡得蒼頡本指哉?亦是隨代損益,各有同異。’然則唐人試士,必以《石經》、《説文》、《字林》者,蓋欲其兼古今之法而曉變通之意乎?同上

又按宋胡宗愈《重刻漢石經記》曰:‘兹來少城,得墜刻於一二故家,因以鑱之錦官西樓。’宇文紹奕跋言:‘給事内翰胡公旁搜博訪,合諸家所藏,得蔡中郎石經四千二百七十字有奇,以楷書釋之。又得古文、篆、隸三體石經遺字八百一十九,竝鑱諸石,大字至四千二百七十有奇,三體之文又八百一十九。’可謂多矣,而成都兵火之後,此石恐已不存,亦未見拓本。同上

《石經考異》者何?以補亭林顧氏之考也,蓋衆説之齟齬者,莫石經若矣。史傳異,地志異,碑刻異,唐、宋、元、明諸家之辨證異,顧氏述矣而不詳,詳矣而不辯,予特引而疏通之。又自唐開成以後,其事少略,予特取而補綴之,文雖近創而義則實因,汲古之士其不以予爲勦説也夫。雍正十三年太歲在乙卯二月朔,仁和杭世駿書。下七條俱《石經考異》

延熹五經:《後漢·蔡邕傳》及《張馴傳》皆云:‘奏求正定六經文字。’而《靈帝紀》云:‘詔諸儒正五經文字。’《儒林傳序》云:‘詔諸儒正定五經,刻於石碑。’《盧植傳》云:‘時始立太學石經,以正五經文字。’《李巡傳》云:‘乃白帝與諸儒共刻五經文於石。’考《邕傳》注引《洛陽記》,亦祇有《尚書》、《周易》、《公羊傳》、《禮記》、《論語》。晋羊欣《筆法》、魏酈元《水經注》,亦祇言五經意,熹平四年,邕等所奏求正定者六經以暨,光和六年,書丹立石,祇五經耳。

書碑姓氏:《蔡邕傳》‘與五官中郎將堂谿典、光禄大夫楊賜、諫議大夫馬日磾、議郎張馴、韓説、太史令單颺等奏求正定六經文字。堂谿典見《延篤傳》注,馬日磾見《孔融傳》注,張馴在《儒林傳》,韓説、單颺在《方術傳》。’洪适《隸釋》:‘石經《論語》殘碑,末一行有云“詔書與博士臣左立、郎中臣孫表”。’黄伯思《東觀餘論》:‘石經《公羊》殘碑其末云“谿典、諫議大夫臣馬日磾、臣趙、議郎臣劉弘、郎中臣張文、臣蘇陵、臣傅楨雜。”“谿”上缺“堂”,是“堂谿典”也。’由二碑證之,則當時奏求正定者,祇邕等七人,暨後立石,又有左立、孫表,又有趙等諸人也,范《史》略之耳。

書丹不止蔡邕:《邕傳》及《水經注》皆言:‘邕自書丹於石,使工鐫刻。’《洛陽伽藍記》亦言:‘三種字石經,漢右中郎將蔡邕筆之遺跡。’《隋書·經籍志》亦言:‘後漢鐫刻七經著於石碑,皆蔡邕所書。’董逌《廣川書跋》乃云;‘石經不盡蔡邕,如馬日磾輩相與成之。’洪适《隸釋》云:‘今所存諸經,字體各不同,雖邕能分善隸,兼備衆體,但文字之多,恐非一人可辦。’竊意其間必有同時揮毫者。張縯《石經跋》云:‘今六經字體不一,當是時書丹者,亦不獨邕也。’

三字一字:《儒林傳序》:‘詔諸儒正定五經,刊於石碑,爲古文、篆、隸三體書法以相參檢。’《伽藍記》亦稱:‘漢國子學堂前有三種字石經,二十五碑,表裏刻之,寫《春秋》、《尚書》二部,作篆、科斗、隸三種字。後魏《崔光傳》:‘光爲祭酒,請命博士李郁等補漢所立三字石經之殘缺。’《劉芳傳》亦云:‘漢世造三字石經於太學。’《江式傳》亦云:‘蔡邕採李斯、曹喜之法,爲古今雜形。’歐陽棐《集古録目》亦稱:‘石經遺字,古文、篆、隸三體,凡八百二十九字,蔡邕書。’張舜民《畫墁録》、邵伯温《聞見後録》乃據雒陽發地所得石經,以爲蔡邕隸書。趙明誠《金石録》則又以爲蔡邕小字八分書,而力辨《儒林傳序》古文、篆、隸三體之非黄伯思見《公羊》殘碑,亦定以爲鴻都一字石經,而唐書《藝文志》祇有蔡邕今字石經《論語》,唐以隸爲今字也。張縯又以邕不能具三體書法於孔安國三百年之後,或以邕以三體參檢其文而書丹於碑,則定爲隸。《魏書·江式傳》云:‘魏邯鄲淳建三字石經於漢碑之西,其文蔚炳,三體復宣。’校之《説文》,篆、隸大同,而古字少異。《水經注》及《晋·衛恒傳》皆言:‘魏正始中立古文、篆、隸三字石經。’獨《隋·經籍志》乃言:‘魏正始中,又立一字石經。’疑於乖謬,然考其目,三字石經祇有《尚書》、《春秋》,而一字石經有《周易》,有《尚書》,有《魯詩》,有《儀禮》,有《春秋》,有《公羊傳》,有《論語》,有《典論》,與漢所立者不合,故正始之碑仍不得遽以三字爲斷。胡三省注《通鑑》則又鑿指三字爲魏所立,亦似有理,而顧氏獨不之採,今特取而備論之,其言曰:‘范蔚宗時三體石經,與熹平所鐫并列於學官,故史筆誤書其事,後人襲其譌錯,或不見石刻無以考正。趙氏雖以一字爲中郎所書,而未見三體者。歐陽氏以三體爲漢碑,而未嘗見一字者。近世方勺作《泊宅編》載其弟匋所跋石經,亦爲范《史》、《隋志》所惑,指三體爲漢字,至公羊碑有馬日磾等名,乃云世用其所正定之本,因存其名。可謂謬論。’

漢魏碑目:漢立石經,不言碑之數目。《洛陽記》有四十六枚之語,章懷即引以爲注。《伽藍志》乃云:‘石經二十五碑,蔡邕遺跡。猶有十八碑,餘皆殘毁。’此漢石經目也,若魏正始中所立,酈道元與楊衒之皆云四十八枚,而《北齊·文宣紀》云:‘蔡邕石經五十二枚,蓋合漢魏言之,第不深考,誤云蔡邕也。’宋敏求《河南志》稱石經凡七十三碑,蓋漢二十五、魏四十八也。此其碑數之異論。其形製,朱超石《與兄書》云:‘石經文都似,碑廣四尺。’此是漢碑。《水經注》云:‘石長八尺,廣四尺。’此是魏碑。論其位置,《洛陽記》有西行、南行、東行之分,此在堂東之西、南、東也,是漢碑,朱超石以爲駢羅相接者是矣。《水經注》言碑石四十八枚,廣三十丈。魏文帝又刊《典論》六碑附於其次,此所謂樹之於堂西者也,是魏碑。第謝承范曄之書,均謂立在太學門外,而陸機、酈元、楊衒之均謂講堂前,微有異耳。

《隋書·經籍志正誤》:《隋書·經籍志》其中言石經,一篇之中互異者數事,張孟奇撰《疑耀》,未暇致辨,亭林顧氏又辨之未詳,予特援諸書以證之,其云:‘後漢鐫刻七經著於石碑,皆蔡邕所書。’按邕等奏求正定六經文字,而以五經書丹於石,則石經在漢時從未有言七經者,彼蓋見一字,有《周易》,有《尚書》,有《魯詩》,有《儀禮》,有《春秋》,有《公羊傳》,有《論語》,却合七經之數,遂斷以爲漢刻,而不知其與范《史》、《魏書》、《術藝傳》、《水經注》、《雒陽記》諸書多不合。其云:‘後魏之末,齊神武執政,自洛陽徙於鄴都。’按後齊天保元年詔文,襄所建蔡邕石經五十二枚即宜移置學舘,依次修立,則鄴都之徙乃由文襄,非關神武,然善則歸親,或可渾同言之。至云:‘行至河陽,值岸崩,遂没於水,其得至鄴者不盈大半。’按陸機《洛陽記》,石經四部本,碑凡四十六枚,西行《尚書》、《周易》、《公羊傳》十二碑毁,南行《禮記》十五碑悉崩壞,東行《論語》二碑毁,是晋時存者祇有一十九枚,至酈道元注《水經》時,正始石經有四十八枚,後魏馮熙與常伯夫相繼爲州,廢毁分用,大致頽落,鄭道昭、崔光皆表請料閲補綴,皆見之本傳。孝静武定四年,始移於鄴,文宣受禪,孝昭即位,均令國子監施列,當時稱有五十五枚,然則徙鄴之役或有淪毁,乃文宣孝昭之世,其碑見存無闕,所謂‘不盈大半’,豈非言者過歟?其云:‘至隋開皇六年,又自鄴京載入長安,置於秘書内省。’按《後周·宣帝紀》:‘大象元年,詔徙鄴城石經於洛陽。’則開皇之初,石經仍在洛陽,或由洛陽轉徙長安耳,若云‘自鄴京載入’,大象之徙,豈爲無是事乎?徧稽諸史,一事之顛末,牴牾者衆矣。

鴻都學非太學:張懷瓘《書斷》、黄伯思《東觀餘論》皆稱‘鴻都一字石經’,非也。按《後漢·靈帝紀》,光和元年始置鴻都門學生。《蔡邕傳》:‘初帝好學,自造《皇羲篇》五十章,因引諸生能爲文賦者本,頗以經術相招,後諸爲尺牘及工書鳥篆者皆加引召,遂至數十人,侍中祭酒樂松、賈護多引無行趣埶之徒,并待制鴻都門下。’《陽球傳》:‘拜尚書令奏罷鴻都文學曰:“伏承有詔,勅中尚方爲鴻都文學,樂松、江覽等三十二人圖象立贊,以勸學者。”又曰:“今太學東觀足以宣明聖化,願罷鴻都之選以消天下之謗。”’按《水經注》:‘榖水又東逕開陽門南,又東逕國子太學。’則太學在開陽門,與鴻都遠矣,獨怪當時待詔鴻都門下者若師宜官,若梁鵠八分,皆極一時之選,何以光和六年立石,不令寫經?乃知二人特工蟲篆小技,五經,所以正天下譌謬,偏傍增損之間,度非一二俗生可了,故曰:‘邕自書丹,使工鐫刻,誠慎之也。’開成以後,《石經考異》别録于唐、宋石刻。

魏石經

魏初,傳古文者出於邯鄲淳,恒祖敬侯寫淳《尚書》,後以示淳,而淳不别,至正始中立三字石經,轉失淳法。《晋書·衛恒傳》

顧炎武曰:據衛恒《書勢》所言,則三字石經非邯鄲淳書。《石經考》

魏陳留邯鄲淳特善倉雅,許氏字指八體六書,精究閑理以書教諸皇子,又建三字石經於漢碑之西,其文蔚炳,三體復宣,校之《説文》,篆、隸大同,而古字少異。《魏書·江式傳》

正始石經非邯鄲淳書:《魏書·江式》及《北史》皆言:‘魏陳留邯鄲淳特善《倉》、《雅》、許氏字指、八體六書,精究閑理,以書教諸皇子,又建三字石經於漢碑之西。’而衛恒《四體書勢》云:‘魏初,傳古文者出於邯鄲淳,恒祖敬侯爲寫《尚書》,後以示淳,而淳不别,至正始中立三字石經,轉失淳法,因蝌斗之名,遂效其形。’《水經注》以迄,《晋書》撰《恒傳》皆同此説,胡三省并爲計其年歲,云:‘按此碑以正始年中立,《漢書》云:“元嘉元年,度尚命邯鄲淳作《曹娥碑》,時淳已弱冠。”自元嘉至正始,亦九十餘年,或以三字爲魏碑,則是謂之邯鄲淳所書,非也。’按魚豢《魏略》以董遇、賈洪、邯鄲淳、薛夏、隗禧、蘇林、樂祥等七人爲《儒宗傳》,其序曰:‘黄初元年之後,新主乃復始埽除太學灰炭,補舊石碑之缺壞。’又《邯鄲淳傳》云:‘黄初初,以淳爲博士給事中,淳作《投壺賦》千餘言,奏之,文帝以爲工,賜帛千疋。’度淳在當時未必甚老,或寫於黄初而刻於正始,亦未可定,不然熹平立石蔡邕、馬日磾之名昭灼若此,而魏世重刊竟不言書者姓氏,是一闕也。《石經考異》

唐《藝文志》所載石經與《隋志》不同:《唐書·藝文志》云:‘今字石經《易》彖三卷與《七録》合,《隋志》一卷,今字石經《尚書》本五卷《隋志》六卷,今字石經鄭玄《尚書》八卷《七録》同,《隋志》無,三字石經《尚書》古篆三卷《七録》十三卷,《隋志》九卷又五卷,今字石經《毛詩》三卷《隋志》魯詩六卷,《七録》毛詩二卷,今字石經《儀禮》四卷《隋志》九卷,三字石經《左傳》、古篆書《公羊傳》石經九卷《隋志》同,蔡邕今字石經《論語》二卷。’唯無《典論》,其云今字者,即一字也。《經石考異》

仁和趙信云:《公羊》、《穀梁》皆無正經,故邯鄲淳書《春秋》正經一卷以補之,《唐志》所云‘今字石經《左傳經》十卷’即此,以其專寫正經而不連《左傳》,故稱爲《左傳經》,實則無《左傳》也。其十卷則一卷之譌,正經不應有十卷也,石經《毛詩》梁時已亡,安得至唐復出?恐是《魯詩》之譌也。同上