中搜索
书名检索:
六藝之一錄卷二十九

石刻文字五

石鼓文

温彦威使三京,得僞劉詞臣馬定國文,云石鼓非周宣王時事,乃後周文帝獵於岐陽所作也。《史》:大統十一年,獵於白水,遂西狩岐陽。《姚氏殘語》

石鼓自唐以來無定論,茌平馬子卿以字畫考之,云是字宇文周時所造,作辨萬餘言,出入傳記,引據甚明,學者以比蔡正甫《燕王墓辨》。子卿姓馬氏,名定國,茌平人。《中州集》

石鼓自韋、韓過於稱許,適滋群疑。翟氏評周官遺蹟,亟稱吉日碑,而疑鼓刻於維字,疑其不類古款,於以可疑。其意不逮筆於‘柳’、‘帛’、‘君’、‘庶’等字,疑其促長引短以取稱。夾漈疑秦篆,茌平馬氏疑宇文周所爲。《弇州山人稿》

石鼓文始不見稱於前代,自唐韋應物、韓昌黎以爲周宣王時史籀作,後人因之遂紛然附會以資博古,殊無證據。余謂宣王中興,田狩選徒,備見於《車攻》、《吉日》之詩,當時刻石宜不舍此而他取也。昌黎云‘孔子西行不到秦,掎摭星宿遺羲娥’,豈《吉日》、《車攻》乃星宿而石鼓文反比羲娥乎?況《書》取《秦誓》、《詩》録《駟鐵》、《車鄰》等篇,使秦地有石鼓文,孔子何乃删去而遺之乎?設若誠爲宣王故物,距今二千餘年,秦漢碑碣往往磨滅殆盡,豈石鼓露立野處,膚刻細文而獨不盡冺乎?歐陽文忠公固疑其非宣王時事,而鄭夾漈博考字學,以爲先秦之書;温彦威使三京,又知其爲西魏文帝大統十一年西狩岐陽所作,則非史籀書文,明矣。不然乃好事者蹈襲《雅》、《詩》、模倣籀文以欺後世,如張霸僞古文《書》、張天覺作《三墳》,皆此類也。天台劉仁本識。《石鼓論》

岐陽石鼓,唐韋應物、韓退之謂爲宣王之鼓,宋程泰之以爲成王鼓,趙明誠謂決非周以後人所能及。獨歐陽永叔以爲可疑,其謂今世所有漢桓靈時碑,往往尚在,距今未千歲,大書深刻而磨滅者十猶八九,此鼓至今千九百餘年,鼓文細而刻淺,理難獨存。趙明誠謂秦以前碑如此鼓及詛楚文、泰山秦篆皆粗石,性堅頑難壞,殊未然也。至金人馬子卿以字畫考之,謂是宇文周所作,作辨萬餘言,出入傳記,引據甚明。其全文今不可見,據《北史·蘇綽傳》云:‘周文帝爲相,欲革文章浮華之弊,因魏帝祭廟,群臣畢至,乃命綽爲大誥,奏行之,是後文章皆依其體。’而魏文帝十一年十月,嘗西狩岐陽,其子武帝保定元年十一月丁巳狩於岐陽,五年二月行幸岐州。由此言之,則石鼓文爲宇文周所造無疑,文既倣《書》,則詩體倣《詩》亦無疑,觀武帝太和元年正月考路寢,命群臣賦古詩,亦其一証也。況《考古》、《博古》二圖,《集古》、《金石》二録,凡篆文出三代者,皆鐘、鼎、器物款識,無刻石者,惟贊皇山‘吉日癸巳’四字,以爲周穆王時書,《詛楚文》以爲春秋時書。世傳比干、吴季子墓碑雖皆刻石,前哲已辨其僞。《漢書·郊祀志》起少昊、顓頊歷三代直至秦始皇,始有立石頌德之文,故《隋志》所收有始皇刻石,前此未聞,則石刻當斷自始皇爲始。始皇所以刻石者,亦傳國璽,有以先之耳。韓、韋臆度之語,要不足據。焦竑《筆乘》

金人馬定國嘗考石鼓字畫,以爲宇文周時所造,作辨萬餘言。余按元魏景明三年,帝躬承弧矢射遠及一百五十步,群臣勒銘射所,此《北史·宣武本紀》所載,今世尚有碑刻,其詞有云:‘慨岐陽之未訓,又有彼岐陽。’由此觀之,石決非宇文周之物也。陸友仁《硯北雜志》

古篆之見於世者,石鼓也,非獨其筆畫之古雅、規制之渾厚,三代遺風宛然可挹,或以爲宇文周時所作者,妄無疑也。《金薤琳琅》

鄭漁仲謂石鼓有秦權文,亦周時先有此文而秦權用之耳。金馬子卿謂是宇文時造。焦弱侯以《蘇綽傳》‘魏文十一年,狩岐陽考武。保定元年,又狩岐陽,命綽倣《大誥》’,則詩體倣《詩》可知,然當時何以不刻年月,豈故爲此迋後世耶?《通雅》

草本隸,隸本篆,篆出於籀,石鼓舊畫,蔚有奇秀,學者不可不厭觀焉。或問:‘石鼓顯於李唐,韓退之、韋應物以爲周文王、宣王時,歐陽永叔、蘇子瞻謂非史籀不能作,而夾漈以爲秦文,信乎?’曰:‘以漆文知之。’《衍極》

右石鼓文十,其辭類《風》、《雅》,然多磨滅不可辨。世傳周宣王獵碣,初在陳倉野中,唐鄭餘慶始遷之鳳翔。宋大觀中,徙開封至聖文宣王廟門之左右。豈物之顯晦,自有時耶?鼓之所自,先儒辨證已詳,固不敢妄議。然其文曰‘天子永寧’,則爲臣下所祝之辭無疑;又曰‘公謂天子’,則似是畿内諸侯從王于狩,臣述其君語。天子之言,吁鼓之時,世雖不可必,但其字畫高古,非秦漢以下所及,而習篆籀者不可不知也。迪自爲諸生,往來鼓傍,每撫玩弗忍去,距今三十餘年。昔之所存者,今又已磨滅數字,不知後今千百年所存又何如也,好古者可不爲之愛護哉?間取鄭氏樵、施氏宿、薛氏尚功、王氏厚之等數子之説,考訂其音訓刻諸石,俾習篆籀者有所稽云。至元己卯五月甲申,奉訓大夫、國子司業潘迪書。《石鼓文音訓》

烏乎!三代之文字存於今者,惟禹治水文‘穆王吉日癸巳’、史籀石鼓、夫子比干盤銘、延陵墓碣及法帖所載皇頡文二十八字,間見商周鼎彝款識而已。夫蒼、夏之文,漫不可考,‘吉日癸巳’、延陵墓碣數字而已;比干盤銘世復罕用,商周款識又不多得;法帖所載,翻摹失真。然嚴正婉潤、端姿旁逸、銛利鈎殺、自然而無涯,生動而神馮,機發秀出,惟石鼓文焉耳矣。竇臮所謂‘遠則虹伸結絡,邇則瓊樹離披’旨哉言也。惜其歲久剥落,至唐始顯,遂至紛紛疑議。歐陽文忠謂其書‘非史籀不能作,但疑其自宣王至今實千有九百餘年,理豈得存’。是不然也,夫石刻之易漫者,以其摹搨者多故也。今石鼓委置草萊泥土之中,兀然不動,至唐始出,以故完美如初。況其石之質頑性堅,若世爲碓磑者哉,此不足疑一也。鄭漁仲謂是秦篆因其以‘殹’爲‘也’,見於秦斤;以‘’爲‘丞’,見於秦權。其文有曰‘嗣王’,有曰‘天子’,天子可爲帝,亦可爲王,秦自惠文稱‘王’,始皇稱‘帝’,以爲惠文之後、始皇之前所作也。余按《易》、《書》經文無也,字則知古轉用‘殹’‘’字正當從山,取奉高意。《六月》,宣王之詩也,曰:‘王于出征,以佐天子。’《吉日》,宣王田獵之詩也,曰:‘天子之所。’曰‘以燕天子。’《祈父》,刺宣王之詩也,曰:‘予王之爪牙。’此不足疑二也。温彦威使三京,以爲後周文帝獵於岐陽所作,蓋因史大統十一年西狩岐陽之語,而云也尤爲謬妄。夫自秦漢晋宋隋唐以來,苟能書者如斯、冰、瑗、邕諸人皆名後世,豈後周時有能書若此,而不名乎?況其詩詞嚴古,尤非南北朝時所能到者,且蘇勗、韋、韓諸公去後周未遠,不應謬稱如是,此不足疑三也。故今斷然以爲宣王田狩之詩而史籀之書也,蓋宣王田狩岐陽之時,從臣贊美、刻詞出於一時,若《車攻》、《吉日》則田獵東都時所作者,其詞多與石鼓同,如‘我車既攻,我馬既同’,修備之詞一也;‘麀鹿麌麌’、‘麀鹿趍趍’,獸多之詞同也;《車攻》曰‘四牡龎龎’、‘四牡奕奕’,《吉日》亦曰‘四牡孔阜’,蓋即石鼓‘六馬,四馬其冩’之謂也。它如‘駕言徂東’、‘駕行言狩’,即‘我其用道’之謂也;曰‘之子于苗’,即‘君子之求’之謂也;曰‘選徒囂囂,徒御不驚’,即‘徒孔庶,从既简’之謂也;曰‘逮旐設旄,悠悠斾旌’,即‘其斿鼎斿’之謂也;其曰‘赤芾金舄’,即‘華勅填填’之謂也;曰‘會同有繹’,即‘來樂天子’之謂也;曰‘決拾既佽,弓矢既調’,即‘秀弓孔碩,彤矢’之謂也;曰‘兩驂不倚,不失其馳’,即‘左驂旛旛,右驂騝騝’之謂也;曰‘助我舉柴’,即‘我鹿允異’之謂也;曰‘大庖不盈’,即‘我公謂大害不余及’之謂也;曰‘允矣君子,展也大成,以燕天子’,即‘君子乃樂,天子永寧’之謂也;曰‘吉日維戊’、‘吉日庚午’,即‘日維丙申’之謂也;曰‘田車既好’,即‘田車既安’、‘我車既好’之謂也;曰‘從其群醜,瞻彼中原,其祁孔有’,即‘我以隮于原,我戎止射,其來大有,其來’之謂也;曰‘儦儦俟俟’,即‘田若反’之謂也;曰‘既張我弓,既挾我矢’,即‘秀弓時射,射之族族’之謂也;曰‘漆沮之從’,即‘于水一方’之謂也;曰‘殪此大兕’,即‘我敺其特’之謂也。又況石鼓漫滅者,其文繁而不殺,不若《車攻》二詩嚴肅簡潔,足該十篇之意,故偶見删削也。古詩三千餘篇,夫子定爲三百十一篇,此類是也。若以不見收録而遂疑之,則《論語》所引‘素以爲絢兮’、‘偏其反而’之句皆逸《詩》也,豈可以是而盡疑《論語》乎?前人音辨者多皆有得失,或前後相遠者有之,或多寡不同者有之,歐陽《集古》所録可見者四百六十有五,胡世將《資古》所録雖後出,可見者四百七十有四,吾衍氏比《資古》又加三字。余得宋時搨本雖不能如《集古》、《資古》、吾氏所載,然比今世所有者,極爲精好,因裝潢成軸,每鼓後以釋文補之,其闕文依吾氏、潘迪補以圍方,末書杜甫以下諸賢詩文,時一觀焉則儼如對古人矣。時洪武乙丑夏五月朔,後學趙古則書。《鐵網珊瑚》

石鼓文,隋唐以前未見紀録,自蘇勗而下,名公聞人稱述者始衆。或以爲周宣王時太史籀所書,或以爲秦人之篆,或比爲西魏後周之制作。評論紛更,莫之適從。雖歐陽文忠公之博古,猶未免以其文細刻淺、歷年深久而不漫滅爲疑焉。余友趙君撝謙獨能脱略舊聞,辨正浮議,定爲籀文而不惑,其高見遠識可謂度越前人什百矣。然前人皆以十鼓爲十篇,余則以爲一詩而十章,不知撝謙以爲然否?嗟乎,自周宣王時逮今二千餘年,石鼓之顯晦,每有關於世運之興衰,今自變故以來,其存殁未可知,而氊包輦運、金填櫺護固不可復得,乃得吾撝謙訂正而發揮之,其亦籀文之幸也與?吴但跋。同上

岐陽石鼓文,周史籀所作昔人以爲宣王時物,銛利鈎殺,爲大篆之祖,自後别爲十有三,源分派衍,沓見錯出,若李斯、崔駰、蔡邕、李陽冰諸前烈以篆名家者率本於此。昌黎韓公、眉山蘇公詠歌深致重焉。舜江趙先生撝謙得古刻完本,裝潢成軸,躬爲音注,參考互訂,用《車攻》、《吉日》詩比類而同之,至謂《周雅》偶删削,蓋昔人所未發之旨。所書篆隸渾厚高古,如見史籀於千載之上,觀人文以化天下者,舍撝謙其誰哉?時洪武二十二年八月初五日,鄉貢進士、將仕佐郎、廣信府儒學教授四明鄭真識。同上

石鼓凡十,相傳爲周宣王時史籀小篆,歲久刻淺,字多不可識,非秦漢以來之人所能爲也。《格古要論》

宣王時石鼓,文字形多如小篆,恐當時與古文科斗書兼行。《潛溪集》

右石鼓文十,元國子司業潘迪考訂音訓,刊附於後,在今北京國子監。此刻鄭夾漈定爲秦篆。歐陽公《集古録》疑此文自宣王共和至宋嘉祐千九百年,且文細刻淺,理不應得存。又疑其自漢以來博古好奇之士皆略而不道。余謂石鼓文,決非秦漢以下之人所能爲,謂文細刻淺者,安知當時不深刻,歷世久遠則磨滅如此。而今文字之存者計裁三之一耳,其中不可辨識者又三之一,則亦久遠之騐也。三代鐘、鼎、卣、彝之屬,前未嘗見稱於世,而後來田夫牧子往往出之荒野,埋没之中者代有之矣,何獨致疑於石鼓哉。《東里集》

石鼓文并音訓,在今北京國子監先聖廟門内,始余欲求之,而未知鼓之所在。永樂七年,來北京乃見之於此,欲摹拓其文,未暇及。而歸後四年,扈從再至,又明年,始摹得之,深加愛惜乃令工人裝潢成卷,并録韋、韓、蘇之詩歐陽公王順伯跋尾於後,以藏於家,蓋自宣王至今二千二百六十餘年矣,而猶存此刻,信物之奇古,莫有先於此者。然考其文之所存,則其漫滅剥落已十之八九,當歐陽公爲《集古録》時,尚存四百五十六字。後二百二十八年,當元後至元己卯,國子司業潘迪爲《音訓》,時所存猶三百三十九字,當時已惜其剥落之甚。又後有七十有六年,至今永樂十二年甲午,則僅餘二百七十八字矣。就二百七十八字中,昏缺難辨字或存半體,証以《音訓》而後可識者又九十八字,蓋其歲月益深則摹滅益甚,加以摹拓椎擊之多,其不能無損缺,亦理勢然也。昔王順伯居宋,南渡後不獲見此鼓,而甚貴其文,以爲難得。況至於今又二百餘年,其可寳貴當何如也?故并述其年歲之久近,其文之多寡,使後乎今者得以此參考。《素齋集》

右石鼓文宋代搨本,洪武中,藏於餘姚儒者趙古則,後歸予家。石鼓,昔人論之詳矣。趙氏跋謂温彦威使三秦,以石鼓爲後周文帝獵於岐陽所作,而斷其繆妄。予按《姚氏殘語》云:‘彦威使三秦,此得之僞劉詞臣馬定國。’然亦非也。金元好問編《中州詩·定國小傳》云:‘仕金翰林學士考石鼓字畫,定爲宇文周時所造,作文辨之,萬有餘言。元天台劉仁本爲《石鼓論》,本之定國而斷其非史籀之書,二子繆妄固不俟言。’跋復謂:‘蘇勗、韋、韓諸公去後周未遠,不應繆稱,如是而以其言爲可信。’予觀應物、退之,其去後周似爲遼闊,勗貞觀時仕吏部侍郎,視後周則誠未遠,又按李嗣真《書後品》、張懷瓘《書斷》亦皆以石鼓爲史籀書。嗣真,高宗時人,而懷瓘老於開元,則稱石鼓爲籀書者始於蘇氏,繼於李、張而退之直據之耳。古則字撝謙,宋宗室之後,讀書博古,尤精字學。所著有《六書本義》、《聲音文字通》二書,嘗仕廣東璚山教諭,卒於官。《金薤琳琅》

鄭夾漈謂:‘石鼓至唐始出於岐陽,鄭餘慶取置鳳翔孔廟,而亡其一。皇祐四年,向傳師求於民間得之,十鼓遂足。’王順伯謂:‘五代之亂,鼓復散失,司馬池復輦致府學,其一鼓已亡。向傳師搜訪足之。’二説皆同。予近見傳師跋謂:‘數内第十鼓,較之文亦不類,訪於閭里,果獲一鼓,字雖半缺,驗之書體,真得其蹟,遂易而置之,其數方備。’乃知第十鼓其先蓋嘗有僞爲者,至傳師而真鼓始復,此皆王、鄭之所未及,豈其未嘗見向跋耶?鄭復謂:‘大觀中,鼓置之辟雍,復取入保和殿。經靖康之變,未知其遷徙與否。’王則謂:‘大觀中,鼓歸京師,詔以金填其文。靖康之末,保和珍異北去,或傳濟河遇風,棄之中流,而存亡未知。’後王子充題此謂‘金人入汴,剔取其金而棄取之。至元,乃輦至京師,置於國學廟門之下。’予按胡世將《資古録》云‘崇寧中,蔡京作辟雍,取十鼓置講堂。後辟雍廢,徙置禁中。’則置之辟雍者,蔡氏;而所謂禁中,即保和殿也。若王、鄭之未知,其遷徙存亡,蓋當是時北方非中國所有,而二公又皆南人,故云然也。及觀之虞伯生云:‘金人得汴梁,鼓亦北徙,留王宣撫宅。宅後爲大興府學。伯生助教成均,言於時宰,得置之國學大成門内。’則淪入濟河與夫金人棄之之説,皆不足信,不知二王何從而得此也。鼓今在北京國子監,即元之舊地。予官禮部時,嘗命工搨之,字多漫滅,較之宋本,僅十之二三而已。仝上

《石鼓詩》在太學,潘迪有《音訓》凡四百九十四字,予得唐人拓本於李文正先生,凡七百二字,蓋全文也嘗刻之木以傳矣,然都元敬《金薤琳琅》、劉梅國《廣文選》所收,仍是殘闕四百九十四字本,蓋亦未見此也。《丹鉛録》

石鼓文,韋應物以爲周宣王臣史籀作,韓退之、蘇子瞻皆以爲然,而後或以爲後周宇文時所刻,則疑之卑之甚矣。予按宣王之世,去古未遠,所用皆蝌蚪、籀文,今觀《説文》所載籀文,與今石鼓文不同,石鼓乃類小篆,可疑一也。觀孔子篆比干墓及吴季札墓尚是科斗,則宣王時豈有小篆乎?又按《南史》‘襄陽人伐古塚,得玉鏡、竹簡、古書,江淹以蝌蚪推之,知爲宣王時物’,則宣王時用科斗書可知矣。鞏豐云:‘岐本周地,平王東遷以賜秦襄公矣,自此岐地屬秦,秦人好田獵,是詩之作,其在獻公之前、襄公之後乎?地,秦地也;字,秦字也。其爲秦物可知。’此説有理,予竊信之,書以俟知者。同上

石鼓今在太學,其文爲章十,縂六百五十七言,可模索者僅三十餘字。鼓旁刻元潘迪氏《音訓》一碑,二百年前物也,惜夫遺墜字無慮近百。載考唐人《古文苑》,此文特軋卷首裒録,年歷遠在《音訓》之先,然迪所遺墜者此仍缺如也。薛尚功、鄭樵二家各有音釋,與《古文苑》所載大抵相出入,文無補綴,義鮮發明。三家之外,見其文者或寡矣。好古者以爲深慊,又迪所訓釋‘君子員員,邋邋員斿’二句,牽合紕繆,重堪嗤鄙。原古人書字,下句之首承上句之末文,同者但作二點,更不復書,此易見耳。迪既誤讀‘君子員員,邋邋員斿’,遂復臆釋云:‘員員,衆多貌;邋邋,旌旗摇動貌。’此豈特文法太戾,書例亦大昧矣。‘君子員員’成何訓詁,‘邋邋員斿’成何語言?不知妄作,乃所謂郢書燕説也。一隅若此,餘奚取哉?慎昔受業於李文正先生,暇日語慎曰:‘爾爲石鼓文矣乎?’則舉潘、薛、鄭三家者對先生曰:‘否。’我猶及見東坡之本也,篆籀特全,音釋兼具,諸家斯下矣。然本隻字存,將恐久而遂失之也,當爲繼絶表微,手書上石,又作歌一首,蓋丹書未竟而先生已棄後學矣去。今又將六年,追維耳言未墜,手跡莫續,天固愛寳,奈斯文何敢。以先生舊本,屬善書者録爲一卷,音釋一卷,今文一卷,韋應物、韓退之、蘇子瞻歌三首,唐愚士古詩一首,先生歌一首附之卷末,藏之齋閣,以無忘先生之教云。《楊升庵集》

慎得石鼓文拓本於先師李文正公,竇臮所云‘石雖貞而云泐,紙可壽而保傳’,胡世將所云‘岐下有摹’,即此是也。元至元丁未,唐愚士翻刻於太學,作歌紀之,今本存焉。據《古文苑》所載及王順伯、鄭漁仲二公《石鼓音》,皆言其文可見者四百七十有四;梅聖俞贈逸老以石鼓文,見遺詩云:‘四百六十飛鳳凰。’以兹本所載六百五十七字完好無訛,斯文所在,真有神物護持耶?得之不啻寳玉大弓矣。歐陽公獨言‘漢桓靈世碑刻,未及千載,磨滅者十之八九。自宣王至今,千有九百餘年,豈得獨存?’又疑此文初不見稱於前代,又謂‘隋氏藏書最多,其所志所録自始皇刻石、婆羅門外國書皆具,而獨無石鼓,遺大録細,不宜如此。’嗚呼,歐陽公所見謬矣。《隋·藝文志》所收固博矣,寧無絓萬而漏一乎?試引前代名士之言所及,歐陽公雖復生,亦必心服焉。後周吏部侍郎蘇勗云:‘世咸言筆跡存者,李斯最古,不知史籀之跡近在關中。’此可證一也。唐章懷太子賢注《漢書·鄧隲傳》‘遭元二之災’,引岐陽石鼓文,‘凡重言者皆爲二字。’此可證二也。高宗時,李嗣真《書後品》云:‘倉頡造書,鬼哭凜凜,史籀湮没,陳倉籍甚。’此可證三也。開元中,張懷瓘《書斷》云:‘籀文者,周太史史籀之所作也,其跡有石鼓文存焉,今在陳倉縣。李斯小篆兼採其意。’此可證四也。徐浩《古跡記》云:‘史籀石鼓,李斯《嶧山》、《會稽碑》,崔子玉篆,蔡邕并爲曠絶。’此可證五也。杜工部贈《李潮八分小篆歌》云:‘陳倉石鼓久已訛。’此可證六也。韋應物《石鼓歌》云:‘周宣大獵兮岐之陽,刻石表功兮煒煌煌。喘息逶迤相札錯,乃是宣王之臣史籀作。’此可證七也。至德中,竇臮《述書賦》云:‘篆則周史籀、秦李斯、漢有蔡邕,後代師之。籀之狀也,若生動而神慿,通自然而無涯,遠則虹伸結絡,邇則瓊樹離披。’又云:‘周、秦、漢之三賢,今日驗之所先,石雖貞而云泐,紙可壽而保傳。’其弟蒙注云:‘史籀,周宣王史官。岐州雍城南有周宣王獵碣十枚,上篆文,今見打本。’此可證八也。至昌黎之歌一出,則表章稱贊至矣。歐陽公尊信韓公,而不從此,其意云何?合八公紀述,及韓而九,九徵至而不肖得矣,歐九果不讀書耶?此公蓋師心獨見,至謂《十翼》非孔子所作,《河圖》、《洛書》不足信,何有於石鼓乎?東坡之歌,繼韓而作,先後如出一口,豈阿私所好者耶?他若周越《法書苑》、樂史《寰宇記》、趙明誠《金石録》、王深甫《故跡遺文》、張師正《倦遊録》、胡世將《資古紹志録》所云云,不暇縷縷,可覆視也。宋司馬池待制知鳳翔府,日輦致於府學之門廡,護以一木櫺。鄭樵《石鼓音》云:‘鼓亡其一,皇祐四年十月間,向傳師求於民間得之,十鼓於是乎足。’梅聖俞《贈雷逸老倣石鼓文見遺因呈吴祭酒》長詩,略云:‘我欲效韓非痴狂,至寳宜列孔子堂。’其後徽宗大觀中,始移置之辟雍,復取入保和殿。元人移之太學,刻潘迪釋文。今以畢先師之志,遂詳述其説,以印正於海内大方家云。同上

石鼓文,字畫奇古,皆云史籀書,不知何時徙置北太學門廡下,字磨漫過半矣,升庵得唐人拓本於李文正,所凡七百二字,蓋全文於潘迪音訓間有同異,然無從復考。《金石古文》

蘇公石鼓歌,乃《鳳翔八觀詩》之一。公爲鳳翔推官,因覽古遺跡賦詩,非若昌黎見紙本而作也,故其詩曰:‘舊聞石鼓今見之。’而楊用修謂:‘從李賓之所見,東坡之本,篆籀特全,音釋兼具。’《升庵集》中稱‘六百七十五字完好無譌’,《丹鉛録》又云:‘得唐人拓本,凡七百二字。’蓋全文不覺自相矛盾。夫石鼓,宋初已亡其一,止有九枚。皇祐間,向傳師始求得之。歐陽永叔云其文可見者四百六十有五,梅聖俞詩亦云:‘四百六十飛鳳凰。’東坡官鳳翔日,又在永叔聖俞之後,即有手拓本,亦不過四百六十餘字而已,豈得全文具備乎?然則用修特欺人罔世之辭爾,既易以今文傳之。秦人無識,遂以楊本載入《陜西志》,又從而刻石。臨朐馮汝言《編古詩紀》亦用其文,學者所當駁正也。《黑蝶齋小牘》

石鼓詩,辭與三百篇同文者,惟‘我車既攻,我馬既同’二句爾,楊用修增益之,於是‘六轡沃若’、‘我來自東’、‘會同有繹’、‘或群或友’、‘悉率左右’,雷同者不一,又竄入《尚書》‘歸格藝祖’之文,自來諸家釋石鼓,未嘗有是文也。《鴻雪録》

石鼓詩,先儒辨論至多,蓋風雅之遺。鼓今在北監,予爲國子司業時,慮其日泐也,欲扃鑰之而不果。别有樹碑一,元司業潘迪以今文冩之,仍其舊闕。潘仕大德間,虞文靖公集助教成均時,嘗謂‘石鼓其一已無字,其一惟存數字。’潘虞相去不遠,其言如此,今去之又將二百年,石可知矣。詩之存者,頗賴諸家文字集録以傳,石顧足恃哉。博洽之儒如王順伯、鄭漁仲,搜訪訓釋,靡餘力矣,咸存斷闕焉。歐陽公《集古》所録才四百六十有五字,胡世將《資古》所録僅多九字,乃稱先世藏本,在《集古録》之前。孫巨源於佛龕中得唐人所録古文,乃有四百九十七字,視《資古》又前矣。又前之,則韓文公所見紙本,已謂毫髮備盡,復有年深闕畫之歎。韋應物亦謂‘風雨闕訛’,而杜工部直云‘陳倉石鼓久已訛’,其上下世數如此。近世吾衍子行尤號博雅,自謂以《甲秀堂譜圖》隨鼓形補闕字,列錢爲文,以求章句,又參以薛尚功款識諸作,斯亦勤矣,亦僅得四百三十餘字。每鼓列行裁分爲十,而章句次第又與諸家不同,子行介士,未嘗入燕,止於畫中見鼓爾,不知近日何緣得此十詩,完好乃爾耶?此詩出於修撰楊用修慎,若所從來果有的據,豈非千古之一快哉。如以補綴爲奇,固不若闕疑之爲愈也。《金臺紀聞》

石鼓文,辭既深典,出入《雅》、《頌》,而書法淳質,是史籀跡,其爲宣王田獵之語可據。歐陽公獨以臆見疑之,爲書家、諸學士貶擊,殆無地可容。若以夫子之所不應删,則非也。《詩》固有夫子之所未盡見者。此石今猶在太學,而人不知護持,豈亦所謂舍周鼎而寳康瓠者耶。《弇州山人稿》

史籀取倉頡形意,損益古文,或同或異,轉相配合,加之銛利鈎殺,爲大篆。以其名顯,故謂之‘籀書’;以其官名,故謂之‘史書’;以别小篆,故謂之‘大篆’。今之石鼓文是也。《游鶴堂墨藪》

石鼓文,宋東都時嘗鑄金填其刻文,置保和殿。金人入汴,剔取其金而棄之,靖康分裂之後,拓本絶不可得。至元國子司業潘迪考訂音訓,刊附於後,置北京國學,於是搨本日以廣,而字畫之存者僅三之一耳,且中不可辨識者又三之一,則亦久遠之一騐也。若今之轉摹者,則謬甚矣。同上

岐陽石鼓文,有謂周宣王獵碣者,惟董、程二氏以《左傳》成有岐陽之蒐,證之鑿鑿有據,其略曰:‘考之《書》,天子大蒐,會諸侯,施命令,非常事也,史不得無書,若宣王蒐岐,即周史失之,列國不得并逸,胡後世無聞焉?則爲成王信矣。’其言真如嶽峙,不可復撼,第廣川有其學、有其識、有其辨而無其筆,故不勝藤葛糾纏,確論反晦耳。鄭樵謂爲秦惠文後。及歐陽三疑皆瞽説迷謬,不足與辨。韋應物謂爲文王之鼓、宣王刻詩,真如少君古強之徒,曾目覩其事也何物。又有馬子卿者,以爲宇文周時作,一似無目者,益大可笑。樵又謂:‘石鼓者,立碑之漸。’千載名言,至謂以石爲鼓,繇其土地之所出,則非也。古人制作尚象,不爲虚器,豈止以地之所出,苟且不法耶?觀九州貢物,攻玉制器,無一不窮極奥渺,以石爲鼓,何所取則乎?今石鼓在太學聖廟戟門左右,寳護無人,冬輒篝火撫搨,燬剥日甚。余曾手摩其文,與鼓形了不似,其堅類玉,故能久存。就石形之自然,少加琱琢,旋轉刻文行字,或六或七,少華山前石之堅潤者,與此無異。想當時,因有佳石,即刻置蒐所而已,第文無不典,字無不雅,民休王遊,自加寳愛,此三代有道之長也,非以後世竭力徵石,造天無極,刻龍繡螭,築籓置守,妄意垂遠。然不一轉盼,旋離野火,能得鬼神呵護至今哉!悲夫,余既裝潢成而題曰‘周岐陽石古文’,斷以成王時物而不以鼓名,足刊古今之謬。《金石史》

鼓文出入《雅》、《頌》,書法淳質,出周宣王史籀筆無疑,都元敬、楊用修、王元美諸人辨之已詳。余借得一本,雖磨泐特甚,真三代物也。古人有以爲秦物者,已非;又有以爲宇文周物者,尤可笑。歐陽公最號博雅,乃亦疑之,遂令後人譏駁,無地自容矣。今石猶在太學門内,余從李典籍又覓得,此本漫滅,視余借本尤甚而護持無人,惜哉。《石墨鐫華》

岐陽石鼓,宋東都時嘗鑄金填其文,移置宣和殿。金人入汴,剔取其金而棄去之,故自靖康土宇分裂之後,搨本絶不易得。好事者以銀一錠購其十紙。《書畫史》

東坡有手鈎石鼓文,篆籀全,音釋備,遠勝潘迪等所録。《紫桃軒雜綴》

按《古文苑》所載石鼓文,稱孫巨源得於佛書龕中,蓋唐人所録僅四百九十七言耳,章樵爲之考正集釋。又薛尚功、鄭樵、潘迪諸家咸有音訓,然有闕文,靡所增益。楊用修自言受業於李文正公,得蘇文忠舊本蓋七百餘字,易以今文傳之,《陜西誌》亦載此文,其文悉與楊本同,而字畫訓釋頗異。《古詩紀注》

都城東北艮隅,瞻其坊曰‘崇敎’,步其街曰‘成賢’,國子監在焉。國初本北平府學,永樂二年改國子監,左廟右學,規制大備,彝倫堂之松,元許衡手植也。廟門内之石鼓,周宣王獵碣也,其質石,其形鼓,其高二尺,廣俓一尺有奇,其數十,其文籀,其辭誦天子之田,初潛陳倉野中,唐鄭餘慶取置鳳翔之夫子廟,而亡其一。皇祐四年,向傳師得之民間,十數乃合。宋大觀二年,自京兆移汴梁,初置辟雍,後移置保和殿,嵌金其字陰,錯錯然。靖康二年,金人輦至燕,剔取其金,置鼓王宣撫家,復移大興府學。元大德十一年,虞集爲大都教授,得之泥草中,始移國學大成門内,左右列矣。石鼓自秦漢無傳者,《郡邑志》云:‘貞觀中,吏部侍郎蘇勉紀其事曰“虞、禇、歐陽共稱古妙’,蓋顯聞於唐初,自是表章代有矣。唐自虞、禇、歐陽外,則有蘇勗、李嗣真、張懷瓘、竇臮、徐浩、杜甫、韋應物、韓愈,宋則有薛尚功、楊文昺、歐陽修、梅詢、蘇軾、黄庭堅、張師正、王順伯、王應麟、趙明誠、鄭樵,元則有楊桓、熊朋來、吾衍、潘迪、虞集、周伯温。而我朝楊修撰慎以爲鼓發聞已先,晋王羲之、唐章懷太子嘗言之,言鼓者,表厥攸始也。言人人殊。謂周宣王之鼓,韓愈、張懷瓘、竇臮也;謂文王之鼓、至宣王刻詩焉,韋應物也;謂秦氏之文,宋鄭樵也;謂宣王而疑之,歐陽修也;謂宣王而信之,趙明誠也;謂成王之鼓,程大昌、董逌也;謂宇文周作者,馬子卿也。鼓文今剥漫,而可計數其方,要當六百五十七言,先所存無考。在宋治平中,存字四百六十有五,元至元中,存字三百八十有六。楊慎乃曰:‘正德中,存字僅三十餘。’據今搨本,甲鼓字六十一,乙鼓字四十七,丙鼓字六十五,丁鼓字四十七,戊鼓字一十二,己鼓字四十一,庚鼓字八,壬鼓字三十八,癸鼓字六,共三百二十五字存,惟辛鼓字無存者。《帝京景物略》

元初,都城廟學燬於兵,王檝取舊樞密院,復創立之,春秋率諸生行釋菜禮,仍取岐陽石鼓列廡下,石鼓迄今無恙,檝功也。《因樹屋書影》

石鼓凡十,相傳爲周宣王獵碣,而唐韓退之作歌,至云:‘陋儒編詩不收入,二《雅》褊迫無委蛇。’今讀其文,皆淺近之辭,殊不類《車攻》、《吉日》之閎深也。《金史·馬定國傳》言:‘石鼓自唐以來無定論,定國以字畫考之,云是宇文周所造,作辨萬餘言,出入傳紀,引據甚明。’楊用修最稱好古,而亦曰:‘宣王之世,去古未遠,所用皆科斗籀文。今觀《説文》所載籀文,與今石鼓文不同,石鼓乃類小篆。’予獨以其辭不足儕於二《雅》而疑之,今在國子監先師廟戟門左右。《金石文字記》

言獵碣者,多指爲宣王之鼓,蓋緣文有‘我車既攻’等語,與《小雅》相似爾。然古人句法相同,《毛詩》中多有之,不得執此以定其爲宣王之鼓也。至於成有岐陽之蒐,則見於《左氏傳》,可爲明徵。似三監既平,破斧缺斨之後,簡軍實、修武備於先王肇基之地,其文有曰‘害不余及’,亦猶《鴟鴞》之詩所云‘莫敢侮予’也。《書學聖蒙》

岐陽石鼓文,或謂周文王時作,或謂宣王時作,或謂秦惠文後、始皇前所作,或謂宇文周所作,獨程氏大昌以《左傳》‘昭公四年,椒舉稱成有岐陽之蒐’,杜預注:‘成王歸自奄,大蒐于岐山之陽。’謂鼓當刻於此時,可謂明徵矣。董氏迺又引叔向‘楚置茅蕝’一節更足發明其爲成王制作,益無足惑矣。皇甫氏《帝王世紀》:成王營洛邑,復都豐鎬,淮夷徐戎及奄叛,乃大蒐岐陽,東伐淮夷。按此與《左傳注》先伐後蒐似相背戾,然以愚論之,武王克商,嘗散牛歸馬,戢干戈,櫜弓矢,示天下不復用意,天下不復叛也。無何,禄父盗兵,三監煽亂,殽函以東,非復周有,於是出既戢之干戈而復稱之,收既税之牛馬而復駕之,召既散之卒甲而復伍之,就岐陽而講武,即蒐田以用衆,亦事理之不無者。然則以文考之,天子嗣王,成王也;公,周公也;君子則邦甸侯衛及三事六官之屬,其文則史臣之筆。是時史佚作虎書、魚書、鳥書,非頡、禹之後至籀,始更其文也。如銅槃銘、詛楚文體皆瑰異,非蝌非古,是周時諸文并行,籀特其一種爾。王氏寀摹勒《汝帖》,倉頡、夏禹款識、封比干墓、銅槃之後先,次以岐陽石鼓然後列史籀書,則未嘗以鼓文爲籀書也。若夫宣王東都之會,雖見於詩,其時玁狁蠻荆騷然不靖,既用兵於鎬東之徐淮,顧治兵於鎬西之吴汧,非所以順人情而播先聲矣。鄭氏樵又以斤權文同,目爲秦作,復以秦稱‘王’號,附會‘天子嗣王’之文。夫秦雖稱‘王’,未嘗自居帝制,臣下稱君亦未有稱‘公’者,況斤權之文雖刻於始皇之世,亦必先有文而後有斤權,文未必爲斤權而作,故止可曰‘見’,不可曰‘出’也。且何以知秦人必用其自製之字,無一字沿襲?且小篆始於始皇,則前此亦用舊文矣。至於十鼓其一爲臼,疑鄭餘慶徙置學宫時已然,故昌黎詩云:‘故人從事在右輔,爲我量度掘臼科。’也。及五季都洛,鳳翔學校荒蕪,土人因其已臼,乃復臼之爾。仝上

程大昌《雍録》極辨石鼓非宣王物,予獨取之,蓋後周之説固謬妄不足論,即謂出於宣王及秦人者,亦皆未詳本辭故爾。予謂中興詩尚簡潔,秦風辭多險峭,而石鼓閎碩典雅,頗近《東山》、《七月》之遺響,宜爲成王之詩,一也。以爲秦作似宜在乎襄、文之間,蓋襄公始命有田獵之事,而文公嘗東獵至汧渭,又伐戎,收地至岐。爾時秦未嘗稱王,安得‘嗣王’、‘天子’之名乎?二也。秦故保西陲,地近鳥鼠,若獵於岐陽,是自西徂東,不應言‘我來自東’,三也。秦時才得列爲諸侯,獨以赤馬黄牛各三淫祠,西畤寳雞之類,安得有‘進獻用特’、‘歸格藝祖’之禮?四也。且以爲宣王詩,則是時猶都鎬,而岐在鎬西,自岐畋罷還鎬,又不當云‘駕言西歸’也,五也。蓋成王伐奄,歸而蒐於岐,奄在東方,故曰‘我來自東,凄凄零雨’,又曰‘駕言西歸’,此蓋追述歸時道路之艱苦,有勞人恨士之思焉,與《東山》極相類,或即是周公所作。當時始絀殷命,淮徐煽亂,方用兵之際,故東伐淮殘奄,歸復蒐岐,以耀兵講武。其云‘告于太祝’,即周禮。‘太祝’之職,所謂軍歸獻社,則前祝是也。且周公無逸以嗣王稱成王立政又云告嗣天子王矣則所稱來嗣王始,尤爲成王無疑。《匡林》

《春秋左氏傳》椒舉言於楚子曰:‘成有岐陽之蒐。’杜氏注:成王歸自奄,大蒐于岐山之陽。《竹書紀年》‘成王六年,大蒐于岐陽。’又《傳》叔向曰:‘昔成王盟諸侯于岐陽,楚爲蠻荆,置茅蕝。’然則石鼓是成王物,《傳》有明徵,此廣川、董氏、沙隨、程氏毅然斷以爲成王之鼓也。夫春田曰‘蒐’,今繹其詞,時則‘霝雨’,地則‘淖淵’,涉則‘舫舟’,草則‘若華’,木則‘楊柳’。‘帛魚,于水一方。維舟以道,或陰或陽’,春時景物宛然在目,其殆蒐于岐陽時作乎?或乃以‘我車既攻’二語同於《小雅》,因定爲宣王之鼓,然《詩》三百,篇篇不雷同,有《叔于田》則《大叔于田》以别之,有《杕杜》則有《杕之杜》以别之,使果皆爲宣王時作,則于‘苗’既云‘我車既攻,我馬既同’矣,于‘蒐’豈復仍用其辭?詩人不若是之詰窘也。惟因二語與《小雅》同,即此可辨其非宣王之鼓?蓋鼓是成王文,宣王中興,紹其先志,因而用其辭,此所謂復古,所謂‘展也大成’云爾。《茹古録》

石鼓文不見録於《詩》,説者紛紛,要未探其本。竊意古人著作,或范金,或刻石,或作册,各有所施。范金刻石者,未必復書於册。太師所掌之詩,皆書於册,而不及金石。孔子特取太師所掌而序之,宜於石刻未見録也。《炙硯録》

十鼓自甲至癸,諸家詮次先後不同。愜山潘氏所序,蓋依國學位置。近見嘉定孫氏更序董逌本,以潘氏第六鼓爲第一鼓,曰‘王命除道’也;第十鼓爲第二鼓,曰‘至岐陽而禱禡’也;第八鼓爲第三鼓,曰‘簡車馬’也;第一鼓爲第四鼓,曰‘六事之人,師武臣力’也;第三鼓爲第五鼓,曰‘天子親田,柴獲之盛’也;第四鼓爲第六鼓,曰‘田畢數獲’也;第二鼓爲第七鼓,曰‘陳魚’也;第七鼓爲第八鼓,曰‘充君庖’也;第五鼓爲第九鼓,曰‘從流而歸’也;第九鼓爲第十鼓,曰‘班師休士’也。其義又與薛、鄭諸公有别。《查浦輯聞》

南京府學明德堂後,有天發神讖碑石,凡三截。北京國學廟門有獵碣鼓,凡十枚。一爲吴皇象書,一爲周史籀書,皆篆學之祖也。鼓本在岐陽之野,一徙而置鳳翔學宫,再徙而置汴保和殿,三徙而至燕王宣撫宅,四徙而至今所。當日保和殿中,如詛楚文及文翁禮殿繪像咸在,今存者惟此十鼓。考宇文懋昭《大金志》,正隆三年,詔平遼、宋所得古器,年歲深久,多爲妖變,悉令毁之。而此十鼓獨無恙,且刳爲臼而文不傷,剔其金而字猶在,信有神物呵護者然。《兩京求舊録》

補遺

永樂之初,余與餘姚柴廣敬同被簡入翰林,講學之暇,因論及石鼓文。廣敬爲道其師趙撝謙得善本,審定爲周宣王時詩,史籀所書無疑。永樂十一年,予從太宗皇帝來北京,乃得見石鼓於太學門下,亟摹搨成卷,間一展玩,惜其訛闕已多,時廣敬去世七八年,欲求趙先生所藏卷一觀,庶稍補其闕文,而不可得。今稽勳員外郎柴蘭,廣敬姪也,忽持此卷示予,閲之信爲善本,而趙先生之文援引切當、辨論精覈,真博雅君子哉。廣敬純謹該洽,不媿其師,而蘭亦甚似之,先生之所以教者可知矣。卷留予閣中凡兩日,得從容觀覽,俯仰今昔,爲之慨然。《王文端公集》

周宣王石鼓文十,其義與《車攻》、《吉日》之詩相類,而辭亦間有同者。鼓距今垂二千三百餘年,散而復合,晦而復明,意者神物護持,如韓昌黎之所言哉,不然何歷年之遠?若是也,宋薛氏尚功、鄭氏樵、施氏宿、王氏厚之各爲訓釋,不能無議焉者,如以‘時’作‘畤’,‘矢’作‘尖’,‘’作‘霧’,舛訛甚多,不可殫舉,然諸家皆爲模本所誤,石鼓蓋未之見也。元潘氏迪取諸家説,重爲考訂,間亦以‘垐’作‘即’,‘阪’作‘’,夫迪親見之,猶混魯魚,矧諸家乎?滋躬詣鼓旁,詳加摩玩,文之漫剥者猶隱然有迹可辨也,乃筆之以歸,沈潛其義,參考諸説,是者取之,誤者正之,其未詳者不敢強爲之説。鼓之所自,諸家考辨已明,不容復喙,乃以王氏辨疑及古今歌詠附載於後,以見是鼓也直爲周宣之物,好異者不煩嘵嘵云。正德戊寅秋九月朢,古絳陶滋序。《石鼓文正誤》

石鼓文,據楊升庵慎《金石古文》載其全文,謂得唐人所拓本於李文正公家。余讀而驚嘆,已録於《京師古石考》中,然陸文裕深謂‘石鼓文經’,博洽之儒如王順伯、鄭漁仲搜訪靡餘力,咸存斷缺。歐陽公《集古録》才四百六十有五字,胡世將《資古》所録僅多九字。孫巨源於佛龕中得唐人所録古文,乃有四百九十七字,近世吾衍子行自謂以《甲秀堂譜圖》隨鼓形補缺字,列錢爲文,以求章句,又參以薛尚功諸本,亦僅得四百三十餘字,不知近日何緣得此十詩完好。如楊用修之所從來,果有的據,固是千古一快,如以補綴爲奇,固不若闕疑之爲愈。然細讀十詩,古致翩翩,恐非用修所能辦,然用修謂得之李文正家,而文正《懷麓堂稿》絶不道及,何也?孫承澤《庚子銷夏録》

余家有宋搨薛氏石鼓文,自跋云:‘右岐陽石鼓,周宣王太史籀所書,歲月深遠,剥泐殆盡。前人嘗以其可辨者刻之於石,以甲乙第其次,雖不成文,然典刑尚在,姑勒於此,與好事者共之。’薛帖余得之,故内精工之甚,恐後人并此不見矣。仝上