中搜索
书名检索:
六藝之一錄卷二十八

石刻文字四

石鼓文

籀文者,周太史籀之所作也。與古文大篆小異。《七略》曰:‘史籀者,周時史官,教學童書也。與孔氏壁中古文異體。’甄豐定六書,二曰‘奇字’是也,其跡有石鼓文傳焉,蓋諷先王畋獵之所作。今在陳倉,李斯小篆兼采其意。《法書要録》

石鼓文開闔古文,暢其戚鋭,但折直勁迅,有如鐵鍼,而端委旁逸,又婉潤焉。若取於詩人,則《雅》、《頌》之作也。亦所謂楷隸曾高,字書淵藪。使放小學者漁獵其中。張懷瓘《書斷》

史籀,周宣王史官,著大篆,教學童。岐州雍城南有周宣王時獵碣十枚,并作鼓形,上有篆文,今見打本。吏部侍郎蘇朂敘記卷首云:‘世咸言筆蹟存者李斯最古,不知史籀之迹近在關中。’即其文也。《述書賦注》

石鼓文,在天興縣南二十里許,石形如鼓,其數有十,蓋紀周宣王田獵之事,其文即史籀之迹。唐貞觀中,吏部侍郎蘇勗紀其事云:‘虞、禇、歐陽共稱古妙,雖歲久譌闕,然遺跡尚有可觀。’而歷代紀地理志者不存紀録,尤可嘆惜。《元和郡縣志》

石鼓文,謂之周宣王獵碣,共有十鼓,其文則史籀大篆也。年代斯遠,字多訛闕,舊存岐山石鼓村,今移置鳳翔府夫子廟。周氏《法書苑》

石鼓文,初不見稱於前世,至唐人始盛稱之,而韋應物以爲文王之鼓、至宣王刻詩;韓退之直以爲宣王之鼓。在今鳳翔孔子廟中,鼓有十。先時散棄於野,鄭餘慶置於廟,而亡其一。皇祐四年,向傳師求於民間得之,十鼓乃足。其文可見者四百六十五,磨滅不可識者過半。予所集録文之古者莫先於此,然其可疑者三。今世所有漢桓靈時碑,往往尚在,距今未及千歲,大書深刻而磨滅者十猶八九,此鼓按太史公年表,自宣王共和元年至今嘉祐八年,實千有九百一十四年,鼓文細而刻淺,理豈得存?此其可疑者一也。其字古而有法,其言與《雅》、《頌》同文,而《詩》、《書》所傳之外三代文章,真蹟在者惟此而已,然自漢以來,博古好奇之士皆略而不道,此其可疑者二也。隋時藏書最多,其志所録秦始皇刻石、婆羅門外國書皆有,而獨無石鼓,遺近録遠不宜如此,其可疑者三也。前世傳記所載古遠奇怪之事,類多虚誕而難信,況傳記不載,不知韋、韓二君何據而知爲文宣之鼓也。隋唐古今書籍粗備,豈當時猶有所見,而今不見之耶?然退之好古不妄者,余姑取以爲信爾。至於字畫,亦非史籀不能作也。《集古録》

觀石鼓文,愛其古蹟,物象形勢,有遺思焉。及得原父鼎器銘,又知古之篆字,或多或省,或移之左右上下,惟意所欲,然亦有工拙。秦漢以來,裁歸一體,故古文所見者止此。蔡襄《石鼓文跋》

石鼓文,筆法如圭璋特達,非後人所能贗作。《山谷題跋》

岐陽十鼓,周宣王太史籀所書,歲月深遠,剥泐殆盡。前人嘗以其可辨者刻之於石,以甲乙第其次,雖不成文,然典型尚在。按岐陽十鼓,乃周宣王内修外攘、明堂受朝、岐邑講蒐、海宇廓清之日,勒駿功於十鼓,以永鎮於岐周者也。其曰‘我馬既同’,《車攻》之徂東也。其曰‘佳魚魴鱮’,《吉日》之宴語也。其文高字古,雖龍騰蛟躍、鸞下鳳翥,亦不能擬其萬一。誠楊修不能妙其語,子雲不能識其奇者矣。摩挲徙倚之餘,雖字體不知伊誰之筆,作誦者必當時之吉甫也。嶧山之碑,原廟之彝,孰有過於斯焉?《鍾鼎款識》

右石鼓文。世傳周宣王刻石,史籀書。歐陽文忠公謂:‘今世所有漢桓、靈時碑,往往而在,距今未及千載,大書深刻而磨滅者十有八九。此鼓自宣王時至今,實千有九百餘年,鼓文細而刻淺,理豈得存?’以此爲可疑。余觀秦以前碑刻,如此鼓及詛楚文、泰山秦篆,皆麄石,如今世以爲碓臼者,性既堅頑而難壞,又不堪他用,故能存至今。漢以後碑碣,石雖精好,然亦易剥缺,又往往爲人取作柱礎之類,蓋古人用意深遠,事事有理,類如此。況此文字畫奇古,決非周以後所能到,文忠公亦以爲非史籀不能作,此論是也。《金石録》

古之石刻存於今者,惟石鼓也。本露處於野,司馬池待制知鳳翔日,輦置於府學之門廡下,外以木櫺護之。其石質堅頑,類今人爲碓磑者,古篆刻缺,可辨者幾希。《墨客揮犀》

石鼓文舊在岐陽孔子廟,世傳周宣王刻石,史籀書。大觀中,自鳳翔遷入辟雍,後入保和殿。《諸道石刻録》

歐陽《集古》所録,其文可見者四百六十有三,磨滅不可識者過半。今《資古》所録,其文可見者四百七十有四,磨滅不可識者十二三。蓋余先世所藏本,猶在《集古》之前也。國朝崇寧中,蔡京作辟雍,取十鼓置講堂,後予嘗見之。辟雍廢,徙置禁中,而岐下有摹本,殊失古意,併録之,以見三代書蹤,非後世摹寫所能及也。《資古紹志録》

石鼓,周宣王時物,在孔子廟。東坡先生詩云:‘憶昔周宣歌鴻雁,當時籀史變蝌蚪。’則石鼓之字蓋蝌蚪之變。韓愈有《蝌蚪書後記》云:‘李陽冰之子服之授予以其家蝌蚪《孝經》、《漢衛宏官書》,兩部合一卷,且曰:“古書得其依據,蓋可讀如是。”’則退之宜識蝌蚪書者,而《石鼓歌》乃云:‘辭嚴義密讀難曉,字體不類隸與蝌。’先生今詩,乃能通其六句,則先生爲精於字學矣。歐陽《集古跋尾》蓋謂韋應物以爲文王之鼓,韓退之好古不妄者,爲可信,然未嘗載其文。至子由和先生詩,乃云:‘形雖不具意可知,有云楊柳貫魴鱮。’先生詩注其文云‘維魴維鯉’,而子由云‘魴鱮’,豈各以所辨之字言之乎?宣王在位四十六年,史册無載。石鼓之事,宣王之詩,其見於經。所作者有曰仍叔,有曰尹吉甫。今石鼓上無名氏,故又云‘欲尋年歲無甲乙,豈有名字記誰某’也。趙彦林《東坡詩注》

世傳岐山周篆,昔謂‘獵碣’,以形制考之,鼓也。三代之制,文德書於彝、鼎,武事刻於鉦、鼓,征伐之勳於兵、鉞,其制度可考。後世不知先王之典禮猶有存者,鑿山刻石,自是昭一時功績。唐世諸儒以石鼓爲無所據,至謂田獵之碣,蓋未知古自有制也。歐陽永叔疑此書不見於古,唐乃得於韓愈、韋應物,以其文爲《雅》、《頌》,亦恨不得在六經,使學者肄業及之。其驚潛動蟄、金繩鐵索,特以其書傳爾。顧未暇掎摭其文,列之部類中,後世得考詳。方唐之時,其文隱顯,未盡缺落,徵詞索事,或可得之。而愈、應物徒知校獵受朝,宣暢威靈,憺讋夷夏,故愈謂此爲宣王時,應物以其本出岐周,故爲文王鼓。當時文已不辨,故論各異出也。嘗考於書,田獵雖歲行之,至於天子大蒐,徵會諸侯,施大命令,則非常事也,故四王三公,後世以爲絶典,然則宣王蒐於岐山,不得無所書。或史失之,其在諸侯國各有記矣,不應遂使後世無傳,此其可疑也。當漢之時,見號奇字如甄豐輩,定作史籀書。竇蒙以爲宣王獵碣,而曰‘我車既攻,我馬既同’。張懷瓘以此本《車攻》詩,固考合前説,且曰‘諷田獵之所作也’。愈、應物其書藉之則有據矣。然爲諷爲美,其知不得,全於文義見也。《傳》曰:‘成有岐陽之蒐。’杜預謂:‘還歸自奄,乃大蒐於岐陽。’然則此當岐周,則成王時矣。方楚合諸侯求大蒐禮者,不知宣王嘗狩於岐山,以合諸侯。況《小雅》所美,其地本東都,又選車徒,無大號令則不得爲盛節。古者《詩》、《書》不嫌同文,其據以此便謂宣王,未可信也。吕氏《紀》曰:‘蒼頡造大篆,後世知有蝌蚪書,則謂篆爲籀。漢制八書,有大篆,又有籀書。’張懷瓘以柱下史始變古文,或同或異,謂之爲篆。而籀文蓋以其名自著,宣王世史所作也,如此論者,是大篆又與籀異,則不得以定爲史籀所書。叔向曰‘昔成王盟諸侯於岐陽,楚爲荆蠻,置茅蕝,當時以爲重禮,故後世不得冺没。宣王蒐岐陽,世遂無聞哉?方成康與穆賦頌鍾鼎之銘,皆番吾之迹;然則岐陽惟成王大會諸侯,則此爲番吾可知。《書》言:‘成湯狩于亳,故後世有亳亭;宣王狩于敖,其在地記則著敖亭。’《詩》曰‘選徒于敖’,其事可以考矣。周書記年,於蒐狩之大,皆書‘則合諸侯而朌大命’,亦一見於成王,此其可信也。昔人嘗怪自漢以往好奇者不道此書,迺不得秦文若者,猶得人入録藏之。當漢號史書以刻劃奇崛,蓋亦不得盡其文,則其不見道,固宜獨怪。愈於唐中世得之,乃謂勒勳以告萬世,又恨聖人於《詩》不得見之。石鼓之譌,自杜甫尚歎不知,愈何以知?其意謂編《詩》有遺也,或曰:‘此成王時詩,則頌聲所存,聖人不應去之,果有,豈不知耶?’曰:‘“轡之柔矣,作洛皇門。”此周公作也,《詩》、《書》不得盡見,將一時所訓,非理亂所係,不足施後世者,不得著也。其因後代亡之,亦未可知也。’曰:‘子信爲成王頌,何前世未有考者,則其説使人盡得信乎?’曰:‘蒐于岐陽,《書》、《傳》再見,而《車攻》之獵詩以爲敖,此可謂無所據乎?’此余考於古而知之,世亦安得異我説者,知考古而索其事,自當有所得爾,不待此以傳也。《廣川書跋》

周宣王石鼓,歐陽文忠公以爲有可疑者三,惟唐以來韋應物、韓退之嘗盛稱贊。予謂不特二公,老杜固嘗有《李潮八分小篆歌》云:‘陳倉石鼓文已訛。’況蘇勗《載記》亦言:‘石鼓文,謂之獵碣,共十鼓,其文則史籀大篆。’則知石鼓稱爲周宣王所創者,在昔不止三公也。《能改齋漫録》

石鼓文,唐張彦遠《法書録》載:‘處士張懷瓘《書斷》敘:“籀文,周太史史籀作其跡,有石鼓文存焉。”’又《古蹟記》云:‘史籀石鼓文,不知徐浩何所據也。’韋左司應物歌云:‘周宣大獵岐之陽,刻石表功煒煌煌。石如鼓形數止十,風雨缺剥苔蘚澀。’‘飛喘委蛇相糺錯,乃是宣王之臣史籀作。’韓退之又從而作歌云:‘周綱凌遲四海沸,宣王憤起揮天戈。鐫功勒成告萬世,鑿石作鼓隳嵯峨。辭嚴義密讀難曉,如此至寳存豈多?’豈亦以浩爲證乎?歐陽公云:‘言與雅頌同,字古而有法,非史籀不能作。’言固同矣。但篆畫行筆,當行於所當行,止於所當止,今位置窘澀,促長引短,務欲取稱,如‘柳’、‘帛’、‘君’、‘庶’字是也。意已盡而筆尚存,如‘以’、‘可’字是也。十鼓略相類,姑舉一隅,識者當自神悟:以器款‘維’字參鼓刻‘惟何惟鯉’之‘惟’,則曉然可見矣。蓋字畫無三代醇古之氣,吾是以云:‘前輩尚疑繫辭非夫子所作,僕於此書,直謂非史籀跡也。’翟耆年《籀史》

《元和志》曰:‘石鼓文在鳳翔府天興縣南二十里,石形如鼓,其數盈十,蓋紀周宣田獵之事,即史籀之迹也。貞觀中,吏部侍郎蘇勉紀其事云:“虞、褚、歐陽共稱古妙,雖歲久訛缺,遺迹尚有可觀。紀地理者不存紀録,尤爲可惜。”’按《志》此言,則世人知有岐鼓者自唐而始,蘇勉、歐陽、虞、褚四子實爲之先,隋以前未聞也,故歐文忠雖甚重其筆畫,謂‘非史籀不能爲’,而深疑其奇古如此,自周至隋數千百載,何以無人采録耶?開元以後,張懷瓘、韋應物、韓退之直云‘宣王之鼓也’。然詳考其語,實皆臆度以言,無有明著其説得諸何書、傳諸何人者,宜乎歐公之不信也。若夫竇臮、張懷瓘所著,則特詳矣。臮之言曰:‘岐州雍城南有周宣獵碣十枚,并作鼓形,上有篆文。今見打本,石尋毁失。’懷瓘《書斷》曰:‘甄豐定六書,二曰奇字,即史籀體,與古文小異。其迹有石鼓文存焉,蓋諷宣王畋獵之作也。’不知二子此語亦皆臆度之言耶?或其嘗有所本也。歐文忠曰:‘十鼓之文,可見者四百六十五字,不可識者過半。’即韓歌所謂‘牧童敲火牛礪角,年深豈免有闕訛’者也。就其文之可曉者言之,有曰‘我車既攻,我馬既同’者,《車攻》語也;有曰‘其魚維何?維魴及鯉。何以摽之?惟楊及柳。’則兼記田漁也,凡此數語之可讀者。又蘇文忠所謂‘衆星錯落僅名斗’者也。夫其語既與《車攻》詩合,而其所記田漁又與《車攻》相似,且其字體又爲大篆而籀,又宣王之史也,合此數者,若皆可以歸諸宣王,則無怪乎説者云然也。然古字有可參例者:《五子之歌》即大禹貽後之訓,伊尹之三風、十愆又皆成湯之本語也。此乃世臣子孫舉揚先訓以明祖述之自爾,則古語偶同車攻,安得便云宣詩也?惟其字正作籀體,似爲可證,而大篆未必創於史籀,古載又有可考也。舍此二説,則無所執據以名宣鼓矣。如予所見,則謂此鼓不爲宣鼓而當爲成王之鼓也。《左氏》昭四年,椒舉言於楚子曰:‘成有岐陽之蒐。’杜預曰:‘成王歸自奄,大蒐於岐山之陽。’杜預之爲若言也,雖不曰蒐岐之有遺鼓而謂成蒐之在岐陽者,即石鼓所奠之地也。然則鼓記田漁,其殆成王之田之漁也與?宣王固嘗出鎬而東獵矣,其地自屬東都,故曰:‘四牡龎龎,駕言徂東。’徂東云者,以方言之,則自鎬出洛也,岐在豐西三百餘里,安得便云徂東也?則鼓辭不爲《車攻》之辭,亦已明矣。鼓辭不爲《車攻》之辭,則何所據而云宣王之鼓也?今去古遠,事之出於傳疑者,不敢不存其舊,等之其爲可疑焉。且從一據之明者而主之,猶愈於泛漫臆度也,故予惟椒舉之言,既能明記岐蒐爲成王之蒐,則其不能明記此蒐之有鼓,雖爲不備,若較之唐語絶無的據而專用籀體,定爲宣王之物者,其説差有本祖也。古田獵與後世不同,名爲從田,其實閲武,其事則登獸數獲,其意則致衆而耀武,故武王初集大統,因伐獸而陳天命,以鎮撫在位之諸侯。已遂,識之於策者,所以揚威傳遠,使來今共見焉爾也,此古人講武識事之深意也。然則岐陽之記蒐也以鼓,武成之記事也以策,以策以鼓,其物雖異,而託物傳遠,則一意也。程大昌《雍録》

古今常言‘刻石起於秦世’,泰山鄒嶧是其事矣。然方秦皇之議刻山也,其群臣上議已曰:‘古之帝者,猶刻金、石,以日爲紀。’則刻石之與刻金,其所自來皆在秦前矣。若夫伐石爲鼓,不可考擊,而遂刻文其上,則三代之前無有,非誠無也,世遠故也。古之刻金者,如湯盤、栒鼎即其最著者矣。而盤之與鼎皆鑄金爲之,則遂可盛可烹,皆適於用見者,但玩其辭不駭其異也。今其此鼓則石爲之質,既已不可考擊,而專著其辭,故人莫明其用,且驚且疑也。然而武城識政於策,策之爲物,豈其可爲用器也與?蓋古人託物見意,不主乎物而主乎所勒之辭,故在盤在鼎在策皆無間也。今其伐石爲鼓,則意又可料矣:田漁必用衆,致衆必以鼓,因其鼓之入用,而斵石象之,因以記事焉。是其托物爲久,正與鑄金刻金共一意也。故秦臣之言銘刻者,遂兼舉金、石也。古來託物記事,決不止於盤、鼎、策三物矣,而此三物偶傳於後焉耳。後漢橋玄之廟石鉦、石鉞以及石鼓,而蔡邕與爲銘辭則曰:‘是用鏤石,作兹鉦鉞。軍鼓陳之東階,以勒公文武之勳焉。’邕之謂勳者,蓋橋嘗尅平鮮卑也。鉦、鉞、鼓三者皆軍旅間用器,而三器同爲一辭,則古來識事於石,豈必專爲鼓形?顧岐陽田漁,其用在鼓而因用以著辭焉耳,而他器自可類推也。漢距三代未遠,古制猶有存者,邕最知古,故能模肖古制,與橋勳爲明,而石鼓源流賴之以存也。《詩》於典刑老成配對而言,邕其兼之可尚也矣。同上

世傳大篆起於史籀,是謂宣王之前未有此體,故唐世諸人因其體之爲籀也,而遂指之爲宣鼓,其亦近似,而實有可疑也。安知成王之世,籀體不已有萌,而史籀亦其承述此體者與?蓋《藝文志》記:‘史籀兩學,曰《史籀》十五篇,《蒼頡》一篇。’顔師古之於釋《籀》,則曰:‘史籀,周宣王太史,作《大篆》十五篇也。’於釋《蒼頡篇》則曰:‘上七章,李斯作;《爰歷》六章,趙高所作也。’晋人衛常曰:‘斯、高皆取史籀大篆,或頗省改名爲小篆,則小篆固出於大篆矣。’至其對鳥跡立論,則遂通指篆籀,以爲古文子孫矣,不曰史籀别爲一種也,常之説曰宣王時。同上

史籀自著大篆,或與古同,或與古異,則知史籀之體名爲大篆者,亦取古文而斟酌用之,非籀自創也。王莽時,甄豐考定六書,自不立籀書一體,其一曰‘古文’,則古孔氏壁中書也;二曰‘奇字’,即古文而異者也;三曰‘篆書’,即秦篆也,秦篆即小篆也。是甄豐六書元無籀體,而豐也亦不能即古文體中别白何者之爲籀體也,則謂籀體剏始於籀者,未必確也。又如《汲冢遺書》,字體最古,而自《易經》以至魏之安釐,字體數四其變。世但見其體爲數體,而無能言何體之始於何世也,則世人豈可聞大篆之爲籀體,而即謂鼓字之爲籀書,籀書之爲宣王時物也,此予所以不安於唐人之論而詳此審是也。同上

鼓之數十,先時散棄於鳳翔之野,鄭餘慶取寘夫子廟中,尚亡其一。國朝皇祐四年,向傳師求諸民間得之,而後十鼓乃足。當張懷瓘之爲書斷也,其登載能書人姓名至盧藏用而止,考其時,則元宗以後人也。其曰:‘石鼓文,即奇字之存者矣。’則此時鼓石尚在也。至竇臮,但見墨本而曰:‘石尋毁失。’則在鄭餘慶未嘗寘廟之前矣。至韓退之則曰:‘十鼓只載數駱駝。’,則是因餘慶收徙而其石得存也。餘慶與韓同仕憲宗朝。紹興壬子,福唐鄭昂得洪慶善所遺石鼓墨本,即用退之石鼓詩韻次和謝之,其自跋曰:‘昂貢隸辟雍時,常徘徊鼓下,以舊本校之,字又差訛矣。寇難以來,不知何在。’莆田鄭樵著《石鼓考》,其文多至數百千言,謂鼓入辟雍及保和殿,皆與昂同,或得之於昂也。樵之博固可重,而語多不審,予嘗論辨正之,文多不録。同上

韓退之但得墨本而詩之,其曰‘張生手持石鼓文,勸我試作石鼓歌’是也。及東坡蘇氏則親見石鼓矣,其詩曰‘冬十二月歲辛丑,我初從政在魯叟。舊聞石鼓今見之,文字鬱律龍蛟走。強尋偏旁推點畫,時得一二遺八九’是也。東坡初仕鳳翔府推官,石鼓在焉,故得而親見之也。予之取古辭而敘辨石鼓也,非獨不曾見石鼓,亦復不見墨本,獨因鄭樵模冩其字之可曉者,而遂用其見以爲之辨南劍州州學以鄭本鋟木,予既得版本,遂隨事而爲之辨。紹興辛亥,有以墨本見示者,建康秦丞相家藏本也,點畫糢糊,皆不可讀,而其觕可曉解者曰:‘我車既攻,我馬既同。’此即東坡所謂‘衆星錯落僅名斗’者也。鄭樵南劍本其成字,而粗可讀者比東坡又多,特不知鄭本所傳奚自耳。東坡自記其所覽,曰其詞云:‘“我車既攻,我馬既同。其魚維何?維鱮維鯉。何以貫之?維楊及柳。”此六句可讀,餘多不可通。’此二十四字,蓋東坡仕岐而於鼓上見之,其曰:‘何以貫之?維楊及柳。’而鄭本乃作‘標’,蓋疑鄭本不真也。又有異者:古傳鼓有十,中失其一,皇祐間向傳師得之,而十鼓復足。秦丞相家本有傳師自跋,乃云其第十鼓最小,其文亦不相類,尋訪得之形半壞而書體足,遂易去小鼓而寘其所得之鼓,又不知何世何年好事者悵其不足,而剏爲一鼓以補足之也。同上

石鼓十篇,大抵爲狩而作,甲言,乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸言狩。乙、癸言除道,皆言爲畋狩而除道。戊言策命,諸臣已言亯社,而皆有事於畋狩也。辛言狩而歸也。十篇而次成十目者,後人之次也。石鼓不見稱於前代,至唐始出於岐陽,先時散棄於野,鄭餘慶取置於鳳翔之夫子廟中堂,而亡其一。皇祐四年,向傳師求於民間而得之,十鼓於是乎足,信知神異之物,終自合耳。大觀中,置之辟雍,後復取入保和殿。經靖康之變,未知其遷徙否。世言石鼓者,周宣王之所作,蓋本韓退之之歌也。韋應物又謂‘文王之鼓,至宣王而刻詩’,不知二公之言,何所據見?然前代皆患其文難讀,樵今所得,除漫滅之外,字字可解,但其文不備,故有得而成辭者,有不得而成辭者焉。然篆書之始,大槩有三:皇頡之後,始用古文;史籀之後,始用大篆;秦人之後,始用小篆。樵自續汗簡,考《古尚書》,纂分音之韻,作象類之書,其於古今文字,粗識變更。觀此十篇,皆是秦篆,秦篆者,小篆也,簡近而易曉,其間有可疑者,若以‘也’爲‘殹’,以‘丞’爲‘’之類是也。及考之銘器,‘殹’見於秦斤,‘’見於秦權,正如作越語者,豈不知其人生於越?作秦篆者,豈不知其人生於秦乎?秦篆本於籀,籀本於古文。石鼓之書間用古文者,以篆書之所本也。秦人雖剏小篆,實因古文籀書加減之,取成類耳;其不得而加減者,用舊文也。或曰:‘石鼓固秦文也,知爲何代文乎?’曰:‘秦自惠文稱王,始皇稱帝,今其文有曰嗣王,有曰天子。天子可謂帝,亦可謂王,故知此則惠文之後、始皇之前所作也。’或曰:‘文則爾也,石鼓何義乎?’曰:‘古人制器,猶作字也,必有取象。若尊若彝若爵之類是也,皆是作鳥獸形而自其口注,其受大者則取諸畜獸,其受小者則取諸禽鳥。先儒不達理於尊彝,則妄造不適用之器,而畫以鳥獸形,爵雖象而不適用。宣和間,得地中之器,爲多放於古而鑄,祭器因以賜大臣,其制作不類於常祀之器。應知先儒之説,多虚文也。近陸氏所作禮象,庶幾于古乎,其於禮圖固有間矣。款識之用則亦如是,而取諸器物,商人之識多以盤,周人之識多以鼎。盤、鼎雖適用之器,然爲銘識之盤、鼎,不必適於用也,但象其器之形耳。石鼓之作,殆此類也。嗚呼,鼎鬲遠矣,世變風移,石鼓者,其立碑之漸歟?然觀今中原人所得地中之物,多是盤、鼎、鍾、鬲;南粤人所得地中之物,多是銅鼓,其間有有文字者,有無文字者,然皆作鼓形,此由其風俗之所用也。南粤多銅錫,故其鼓以銅;岐周多美石,故其鼓以石,此又由其土地之所出也。或言楚蜀之地,中間亦得石鼓者,南粤與楚蜀,北連岐雍,豈其所習尚者多同歟?鄭樵《石鼓考序》

《石鼓文考》三卷,鄭樵撰。其説以爲石鼓出於秦,其文有與秦斤、秦權合者。《書録解題》

石鼓文,周宣王之獵碣也,唐自貞觀以來,蘇勗、李嗣真、張懷瓘、竇臮、竇蒙、徐浩咸以爲史籀筆蹟,虞世南、歐陽詢、禇遂良皆有墨妙之稱。杜甫《八分小篆歌》敘歷代書,亦厠之蒼頡李斯之間。其後韋應物、韓愈稱述爲尤詳。至本朝歐陽修作《集古録》始設三疑:以韋韓之説爲無所考據。後人因其疑而增廣之,南渡之後,有鄭樵者作釋音,且爲之序,乃摘‘’、‘殹’二字,以爲見於秦斤、秦權而指以爲秦鼓。僞劉詞臣馬定國以宇文泰嘗蒐岐陽,而指以爲後周物。嗚呼,二子固不足爲石鼓重輕,然近人稍有惑其説者,故予不得不辨《集古》之一疑曰:‘漢桓、靈碑大書深刻,磨滅十八九;自宣王至今爲尤遠,鼓文細而刻淺理,豈得存?’予謂碑刻之存亡,係石質之美惡、摹拓之多寡、水火風雨之及與不及,不可以年祀久近論也。且如詛楚文刻於秦惠王時,去宣王爲未遠,而文細刻淺過於石鼓遠甚,由始出於近歲,戕害所不及至,無一字磨滅者;顔真卿《干禄字》刻於大曆九年,顯暴於世,工人以爲衣食業,摹拓爲多,至開成四年纔六十六載而遽已訛闕。由是言之,年祀久近不足推其存亡,無可疑者。二疑以謂自漢以來,博古之士略而不道。三疑以謂隋世藏書最多,獨無此刻。予謂:‘金石遺文,溷於瓦礫,歷代湮没而後世始顯者爲多,三代彝器或得於近歲,其制度精妙,有馬融、鄭玄所不知者。又詛楚文筆蹟高妙,世人無復異論,而歷秦漢以來數千百年湮沈泉壤,近世始出於人間,不可謂不稱於前人,不録於隋氏,而指爲近世僞物也,予意此鼓之刻雖載於傳記,而經歷亂離,散落草莽,至唐之初,文物稍盛,好事者始加採録,乃復顯於世。及觀蘇勗《敘記》,尤喜予言之爲得也,則夫隋世之不録又無足疑者。況唐之文籍,視今爲甚備,而學者不敢爲臆説。自貞觀以來,諸公之説若出一人,固不特起於韋、韓也,而韋應物又以爲文王時鼓,宣王時刻,言之如是之詳,當時無一人非之,傳記必有可考者矣。小篆之作,本於大篆,‘’、‘殹’二字見於秦器,固無害,況‘’字從山,取高山奉之義,著在《説文》,字體宜然非始於秦也。唐初去宇文周爲甚近,事語尚在於長老耳,使文帝鐫功勒成,以告萬世,豈細事哉,宜時人共知之。況蘇勗之祖邳公綽用事於周文物,號令悉出其手,豈得其賢子孫乃不知其祖之所作者乎?嗚呼,三代石刻存於世者,壇山吉日癸巳刻與此耳,而吉日癸巳無所考據,獨此鼓昔人稱説如是之詳。其字畫奇古,足以追想三代遺風,而學者因可以知篆隸之所自出。好異者又附會異説而詆訾之,亦已甚矣。其鼓有十,因其石之自然粗具鼓形,字刻於其旁。石質堅頑,類今人爲碓磑者。其初散在陳倉野中,韓吏部爲博士時請於祭酒,欲以數槖駝輿致太學,不從。鄭餘慶始遷之鳳翔孔子廟,經五代之亂又復散失。本朝司馬池知鳳翔,復輦至於府學之門廡下,而亡其一。皇祐四年,向傳師搜訪而足之,大觀中歸於京師,詔以金填其文以示貴重,且絶摹拓之患,初致之辟雍,後移入保和殿。靖康之末,保和珍異北去,或須濟河,遇大風,重不可致者皆棄之中流。今其存亡特未可知,則拓本留於世者宜與法書并藏,詎可輕議也哉!紹興己卯歲,予得此本於上庠,喜而不寐,手自裝治成帙,因取薛尚功、鄭樵二音參校異同并考覈字書,而是正之書於帙之後,其不知者姑兩存之,以俟博洽君子而質焉。王厚之《復齋碑録》

《石鼓》、《詛楚音》,皆直寳文閣臨川王順伯所爲書也。公稽古成癖至忘渴饑,石鼓考辨尤爲精詣,蓋自南渡以還故家之藏絶不多見,況摹有精粗,故亦艱得往本參校同異。宿乘傳海濱,賓朋罕至,時尋翰墨拂洗吏塵,以先後得於北方及石林葉氏本訂其筆意粗得一二,乃略倣古人入行,足成是書。如《詛楚文》,山谷先生、浮休張公皆嘗有釋,王氏尋訪未獲,比歲里居,得石林三文,音釋頗備,又傳從互市得朝那碑陰,有畢造記,徙置宋城縣治。是歲蓋紹興八年也,先一歲爲丁巳,金人既廢劉豫,至己未正月,嘗歸我河南、陜西地。碑云‘歲在敦牂’,則戊午歲也,其意亦不肯用彼年號,故爲此,間歲月皆并録之。異時寰宇太平,猶可按圖問此石之在否也。嗚呼,自周至戰國,遺文見於金石者不過三數,祐陵悉萃之保和寳,護甚至,至用金填鼓文以絶摹拓,一旦四海横流,冺焉無復遺蹤,良可哀歎。此書之刻使好古者相與讀之,猶足想絶學於千載穆王吉日癸巳。諸家所記皆言在趙州州廨,石林跋乃以政和五年歸内府矣。其説爲信,因附末卷庶廣異聞。第石林諸跋,其間亦有譌舛,而無别本可證,不容臆決,姑竢知者正之。嘉定六年重五日,吴興施宿書。《石鼓音》

岐陽蒐狩,實肇中興之美。勒石紀功,詞章渾厚,足以補《詩》、《雅》之遺佚。《古文苑序》

周宣王狩於岐陽,所序石鼓文十篇。近世薛尚功、鄭樵各爲之音釋,王厚之考正而集録之,施宿又參以諸家之本,訂以石鼓籀文真刻,壽梓於淮東倉司。其辨、證、訓、釋蓋亦詳備,按此編孫巨源得於僧寺佛書龕中,以爲唐人所録,審爾則又在薛鄭之前二三百年矣,詳考其文,字畫音訓多與鄭本合,豈鄭爲音釋時嘗得其本參校耶?惟甲乙之次與薛、鄭本俱不同,今合諸家之説,并摘經傳語可爲證者載於下。《古文苑注》

歐陽氏有《石鼓三疑》,終則曰:‘觀其字畫高妙,非史籀不能作。’眉山蘇氏《石鼓詩》則曰:‘勛勞至大不矜伐,文武未遠猶忠厚。’又曰:‘自從周襄更七國,竟使秦人有九有。登山刻石頌功烈,後者無繼前無偶。皆云皇帝巡四國,烹滅強暴救黔首。’合二公之詞觀之,則石鼓爲宣王時物不必多辨矣。同上

石鼓有説成王時,又有説宣王時,然其辭有似《車攻》、《甫田》詩辭,恐是宣王時未可知。朱子《詩傳遺説》

岐陽石鼓之十章,實《雅》、《頌》之遺文,殘闕磨滅,或者得之千載之後,而有周之全文尚可考。蓋因蒐狩講武之作也。《群書考索》

《左傳》云:‘周成王蒐於岐陽。’而韓退之《石鼓歌》則曰宣王,所謂‘宣王憤起揮天戈,蒐於岐陽逞雄俊’是也。韋應物《石鼓歌》則曰文王,所謂‘周文大獵岐之陽,刻石表功何煒煌’是也。唐蘇氏《載紀》云:‘石鼓文,謂周宣王獵碣,共十鼓。’東坡《石鼓詩》亦云:‘憶昔周宣歌鴻雁,方召聯翩賜圭卣。’不知韋詩云周文,安所據乎?歐陽永叔云:‘前世所傳古遠奇怪之事,類多虚談而難信,況傳紀不載,不知韋韓二君何據而有此説也。’梅聖俞亦有詩云:‘傳至我朝一鼓亡,九鼓缺剥文失行。兵人偶見安碓牀,云鼓作臼刳中央。心喜遺篆猶在傍,以臼易臼庸何傷?’神物會合居一方,此與延平寳劍何異哉。《韻語陽秋》

岐陽石鼓文,前世未傳,至唐始盛稱,韋應物、韓退之皆爲歌詩以詠之。歐陽永叔疑其唐以前不傳,又疑漢魏以後凡碑大書深刻多已磨滅,而此又遠數百年,文細刻淺,豈得尚存?然以余論之,古物埋没不見於世者多矣。陵谷遷變,此鼓或埋於土中,或淪於水濱,或隱蔽於幽僻之地,至唐始見於世,物雖古,風日雨雪所侵未久,摸打者亦未多,故缺譌尚寡,不可知也。《庚谿詩話》

大都國子監文廟石鼓十枚,其一已無字,其一但存數字,今漸磨滅;其一不知何代人鑿爲臼,而字却稍完。此鼓據傳聞徽宗時自京兆移至汴梁,貴重之,以黄金實其字。金人得汴梁奇玩,悉輦至燕京,移者初不以此鼓爲何物,但見其以金塗字,必貴物也,亦在北徙之列,置之王宣撫家,後爲大興府學。大德之末,集爲大都敎授,得此鼓於泥土草萊之中,洗刷扶植,足十枚之數。後助教成均言於時宰,得兵部差大車十乘,載之於今國子學大成門内,左右壁下各五枚,爲磚壇以承之,又爲疏櫺而扃鐍之,使可觀而不可近。然三十年來摹搨者多,字畫比當時已多漫滅者,然移來時已不能如薛尚功《鐘鼎款文》所載者多矣,大抵石方刓而高,略似鼓耳,不盡如鼓也。《道園學古録》

史籀石鼓文,薛尚功法帖所載字,完於真本多,故不更具。真本在燕都舊城文廟,鄭樵音不可信。《學古編》

石鼓文,前人音辨多矣,然皆以斷文連屬、曲取意義,其字有不可識者,亦強爲之辭。質諸真刻,或前後相遠十餘字,何其陋耶?余舊藏甲秀堂小譜,圖畫鼓形,隨缺補字,以意想像,則‘我車既攻’、‘維楊及柳’之句不止乎此。因取真刻置几上,列錢爲文以求章句,參以薛氏款識及古文苑等書,隱度成章,因影得表其闕文,不敢以已意填補。依《穆天子傳》例補以圍方,其有重文,亦注於右,不可識者闕音,惟鄭樵音訓最爲乖誕,因削去不用。昔淳熙間,楊文昺以詛楚、石鼓、泰山嶧山碑作周秦刻石,釋音其琅琊之碑,不類秦文,亦與收入,似未盡善。今皆删定,止存泰山嶧山刻字併二世詔文。正詛楚‘絆’、‘遝’二字共成一卷,仍以周秦刻石爲題號云。至大戊申十二月,魯郡吾衍序。《刻石釋音序》