中搜索
书名检索:
六藝之一錄卷十一上

金器款識十一上周簋

周太師望簋《考古圖》作‘小子師服簋’

 六艺之一录卷 1-22_page_0266.jpg

右通蓋高六寸七分,深二寸八分,口徑長七寸二分、闊五寸,腹徑長七寸九分、闊五寸六分,容三升七合,共重八斤十有四兩。兩耳,四足。銘共一十八字。曰‘太師小子師望作彝’,按《齊世譜》,太公出於姜姓,而吕其氏也,故曰吕尚。西伯獵于渭陽,得尚,與語,説之,曰:‘自吾先君太公云當有聖人適周,周以興,子真是邪?吾太公望子久矣。’故號之曰太公望,載與俱歸,立爲師。銘曰‘太師’者,語其官也;曰‘望’者,語其號也;曰‘小子’,則孤、寡、不穀,侯王自稱之義也。今簋也,而謂之彝,蓋訓煮熟食,簋盛黍稷,惟熟然後可食耳。《博古圖》

小子師簋銘九字,按銘曰‘鼎彝’而其制簋也。‘大師小子’,‘師’或官號,‘服’其名也。‘服’字書所不載,未知其音。《考古圖》

周京叔簋

 六艺之一录卷 1-22_page_0267.jpg

右通蓋高六寸二分,深三寸,口徑長六寸八分、闊五寸,腹徑長七寸一分、闊五寸三分,容四升,共重五斤十有二兩。兩耳,四足。銘十一字。按《春秋·隱公元年》經書‘鄭伯克段于鄢’,《左傳》言‘鄭武公娶于申,曰武姜,生莊公及共叔段。姜氏愛叔段,請京邑,使居之,因謂之京城太叔’者,疑出於是也。諸簋銘款有言旅簋、有言寳簋,而此曰饗者,因饗禮以錫其器,若《彤弓》言‘一朝饗之’者也。《博古圖》

周寅簋

 六艺之一录卷 1-22_page_0268.jpg

 

右得於京兆,銘一百五十七字。《考古圖》

‘寅’者不見於經傳,即其銘文所載,其殆有功於王室,故有‘赤舄駒輦華軒朱虎冕練裡’之錫,其銘文典雅,字畫奇古,尤非他器之比。《博古録》

周叔高父簋内‘旅’字《集古録》作‘煮’

 六艺之一录卷 1-22_page_0269.jpg

銘言‘叔高父’,如‘伯碩父’、‘叔邦父’之類是也。《鍾鼎款識》

右煮簋銘曰‘叔高父作煮簋其萬年子子孫孫永寳用’。原父在長安,得此簋於扶風。原父曰:簋容四升,其形外方内圓而小楕之,似龜有首有尾有足有甲有腹。今禮家作簋亦外方内圓而其形如桶,但於其蓋刻爲龜形,與原父所得真古簋不同也。君謨以爲禮家傳其説不見其形制,故名存實亡。原父所見可以正其繆也,故并録之,以見君子之於學貴乎多見而博聞也。《集古録》

臨江劉原父得銅簋,考其識曰‘叔高父作簋’。余按古文‘高’當作‘郭’、‘’當作‘旅’,郭象城郭相通。旅猶爲中爲衆、與今文無異,蓋人三衆也。簋形圜而楕如龜,原父因歎禮器散亡,得此可以證禮圖誤謬,且今所用簋疑禮家無所據。依崇寧五年紀城得銅器數十物,有内圜外方如桶其形者,其蓋正作龜形,容量不及。今六升纔三合,余考之知爲簋也。傳曰:‘豆實三而觳。’豆爲四升,則簋容一斗二升,以漢量校之周一斗一升有奇,魏齊權量於古二而爲一,周隋則三而爲一。今之量法猶當魏隋之中,則不及六升者正周之斗二升也。古人制器隨時則異,後世偶得一物即據以爲制,不知三代禮器蓋異形也。又諸侯之國得自爲制,豈必盡合禮文哉!今所見宗器自爲多制,鄭康成謂‘制之同異未聞’,蓋古人慎疑如此。《廣川書跋》

周師寧父簋《考古圖》作‘師奕父簋’

 六艺之一录卷 1-22_page_0270.jpg

右銘曰:‘師寧父作旅簋。’‘師’言其官,如師、師毁、師毛之類是也。《鍾鼎款識》

師奕父旅簋底蓋有銘,銘皆六字。《考古圖》

伯考父簋

陳氏得古簋,其文曰‘伯考父作此寳簋’,形制與原父所得甚異,不知其爲何代器也?然古以敦、璉、瑚、簋爲同物,漢儒考定皆黍稷器也。前世禮官謂簠簋以銅,而後世以木者非也。鄭康成曰:‘敦有首者,尊器飾也,飾蓋象龜。周之禮,飾器各以其類,龜有上下甲。’則所論已異。賈公彦,唐人,名知禮,其論簠簋曰:以木爲之,容斗二升,上刻以龜,如是而已。豈不知旊人爲簋,其用以銅者。自周有之,而夏商則或以玉,今簠簋有幸而存者皆銅也,若旊瓦刻木,則宜世久不得見。周之簠簋,大夫刻爲龜,諸侯飾以象,天子飾以玉。則楕而圜以象龜蓋者,諸侯制也;刻以龜而爲飾於蓋者,大夫制也。後世以大夫之制行於天子,且用以享帝,則非矣,禮家不論於此。《廣川書跋》

《先秦古器》有簋,楊氏《古器圖》有甗,永叔《集古》皆存其名不廢。或曰以火亨也,不知簋存黍稷,且又可烹飪耶?考其文,‘協’當爲‘旅’,今字學諸書有據可考,不知諸公皆以爲‘’,何也?古之食禮有正鼎,又有陪鼎,而進黍稷者以簋,進稻粱者以簠,故有八簋六簠。又有一物而二簋者,皆旅陳於席,則以衆列而進者,皆謂之‘旅’。其甗言‘旅’者,亦用以亨享,非一器也。《廣川書跋》

宋公寳簋

河南王氏得銅簋六,其制各異,銘曰‘宋公作寳簋’。或疑其器在一時,而制不同,將無所考於禮耶!蓋禮則有之,後世不得其制,而但守一物而爲據者,鮮或不亂於禮也。元豐三年,詔禮官考據典禮,定爲奉祀禮文,其書大備。禮官請依古作簠簋,上難其事,謂禮制無明憲,今偶得一器,即用爲據,則古之禮豈盡此一器?嗚呼,昭鑑遠矣!今考宋公簋,知禮器未可以一而據也。《廣川書跋》

周豆

周疑生豆

 六艺之一录卷 1-22_page_0272.jpg

右高四寸五分,口徑五寸四分,重二斤一兩。銘八字。‘單疑生’,考之經傳無見,唯周有單穆公,號爲盛族。然所謂‘疑生’者,蓋指其名,若《左氏》言‘寤生’,《書》言‘宜生’,皆指其名也。此器上若盤狀而復穿鏤,於濡物宜非所設。然純旁尚餘四拱,意其必有承盤,是必亡之矣。《博古圖》

周姬寧豆《考古圖》、《廣川書跋》俱作‘齊豆’

 

《考古》云:蔡博士肇藏,銘二十九字。《鍾鼎款識》

考器之形,知爲豆矣。而曰‘齊豆’,吕氏以銘得之。曰‘作太公郭公孝公豆’,蓋《齊世家》太公之卒百有餘年子丁公吕伋始立,如郭公以下三世至孝公始見於《史記》,去吕伋十四世矣。今考《齊世家》無郭公,曰孝公則其世數甚遠,雖一豆之薦,不如是遍於宗廟。然自一時作器,書以有别,不知諸侯享廟,其得至十四世耶?當周之時,秦有太公,其後世爲孝公;田氏亦有太公,而後世無以孝公爲謚者。雖世有相類,然以太公號求之,孝公皆遠在十世後,可考也。《廣川書跋》

熙寧中得於扶風,銘三十字。《考古圖》

周鋪

周劉公鋪《考古圖》作‘杜嬬鋪’,《鍾鼎款識》作‘劉公簠’

 六艺之一录卷 1-22_page_0273.jpg

右高五寸五分,深一寸六分,口徑七寸六分,容二升三合,重五斤。銘十字。按周靈王時有劉定公、景王時有劉獻公,此曰‘劉公’,未審其誰也?然言公而不言謚,以其劉公自作。此器追享杜嬬,宜乎不言其謚也。‘劉’字當從卯金刀,而《説文》止有‘鎦’字,從卯金田。此以又易田乃近刀意,而許慎解‘金’字‘今聲也,下從土,注兩旁,象金生於土中’,此去其聲,單取生金意,其省文如此。曰‘杜嬬’者,無見於書傳。觀此形制,雖承槃小異於豆,然下爲圈足,宜豆類也。考《禮圖》有所謂豐者,亦與豆不異,鄭玄謂‘豐似豆而卑’者是也。是器形全似豐,然銘曰‘鋪’者,意其銘鋪薦之義。鋪雖無所經見,要之不過豆類,蓋銘之有或異者,是宜列之於豆左也。《博古圖》

杜嬬鋪得於京師,銘十字。按《公食大夫禮》:‘大羮清,不和實于鋀。’‘鋀’,文從金,即金豆也。此器從金從甫,其形器似豆,而卑以爲簠,則非其類;以爲豆,則不名鋪。古無是器,皆不可考。《考古圖》

簠之字小篆作‘’,籀文作‘’,蓋小篆‘’而籀文‘’。今‘鋪’字從金從甫,則爲簠無疑也。《鍾鼎款識》