中搜索
书名检索:
六藝之一録卷一百四十一

法帖論述十一

淳化秘閣法帖考正卷第五

諸家古法帖

長睿云:自蒼頡至程邈書皆僞。此卷尤荒率可笑,不惟卷首諸家略無據依,其後諸家錯謬尤甚。秦時未有楷,而以爲程邈。宋儋,開元時人,而不知爲唐。隋法帖,文帝書也,不列首卷帝王之次。《投》、《老》二帖不辨,爲率更。《敬》、《祖》二帖不知爲大令。其他如《晩寒》一帖,《移》、《屋》二帖,其不能識别,又不足言矣。惟智果係隋僧,懷素係唐僧,不宜列於名臣之次。《章草》、《蜀志》兩帖無可主名,爲當以古法帖目之耳。

蒼頡書

蒼頡,黄帝史也。帖目當稱《黄帝史蒼頡書》。

《易》曰:‘上古結繩以治,後世聖人易之以書契。’蒼頡通於神明,仰觀奎文圓曲之勢,俯察龜文鳥跡之象,博采衆美,合而爲字,是曰古文。《孝經援神契》云:‘奎主文章,蒼頡倣象是也。’今此書,字雖不可識,按其書法,風力短淺,全乏古意,乃與後世小篆無異,并非古文。故秦淮海亦有了不與科斗相類,乃近大、小二篆之疑。虞世南《書旨述》云:‘蒼頡象形,傳諸典策,世絶其跡,無得而稱。’以此而言,其僞決矣。

夏禹書

大禹書傳於世者,惟衡嶽岣嶁峰七十二字,筆法奇古,多不可識,然鑒者尚有字奇而不合法,語奇而不中倫,韻奇而不合古之疑。今此十二字,全與岣嶁不相似。又,余嘗得大禹開山幣,乃大禹佩之治水者,面四字,羃二字,亦不可識,然筆法横絶,揚之可以上天,折之可以入地,定非大禹不能。今此書又與開山幣不相似,其僞不疑。

右二書亦間有一二字可識者,然既是僞作,非必盡有原本,不過以意塗畫,漫作數十字,分别部居,以此爲某書某書耳。雖可識者,亦不足據也。

魯司寇仲尼書

秦淮海云:‘魯司寇仲尼書者,吴季子墓銘也。銘在丹陽季子墓上,字徑尺餘。’唐張從申記云:‘舊本湮滅,開元中,玄宗命殷仲容摹搨其書以傳。大曆中,蕭定又刻於石。’此小字者,蓋後人依效爲之者也。歐陽文忠公謂孔子未嘗至吴,不得親銘季子之墓。然則季子墓銘其真者,猶疑非孔子書,況依效爲之者與?

此僞書者,竊取延陵季子碑,於十字中節取五字,又於前後妄增七字,共十二字,以爲是孔子書。按:延陵碑字長徑尺,篆法敦古。李陽冰學嶧山碑,得此而後變化,則此碑即非孔子,亦斷不是漢以後人作。今此十二字,筆力短弱,比于延陵碑相懸倍萬,又其所存延陵碑五字,形貌雖同,精神迥絶,遽欲以罔千古識者之耳目,吾誰欺?

劉昌詩《蘆浦筆記》云:‘孔子書十有三字,内有吴君子之五字,與延陵碑同,或者後人衍此題墓上。’按:十字碑,唐明皇命殷仲容摸搨,大曆中蕭定重刻於石,張從申碑跋可證。《閣帖》刻於宋太宗淳化中,遠出十字碑後,謂《閣帖》縮取延陵碑則可,謂延陵碑衍《閣帖》可乎?又,《閣帖》僅十有二字,此誤以爲十三,本不足置辨,聊復書之,以當一笑。

史籀書

張懷瓘《書斷》云:‘史籕,周宣王時爲史官。善書,師模蒼頡古文,損而益之,或同或異,謂之篆,亦曰史書。’帖目當稱《周史官史籀書》。

長睿云:‘史籀書傳世者,岐陽石鼓耳。’今此書云揚州裴易德系字,殊無三代體,與其詞皆唐人筆也。

樓鑰《攻媿集》云:‘黄祕書謂李斯十八字,乃李陽冰篆,王密撰,明州刺史河東裴公紀德碣中字。此史籕書,即此碑額中字也。NFEC3乃碧落碑第二字,唐字也。陽冰最愛碧落碑,故用之。州裴德三字皆在,系即紀字之半,但無易字,疑以明字叠而成之,特以大爲小耳。豈秘書未考此碑之額耶?

,或作楊,施作剔。顧汝和云:‘碧落碑有唐五十三NFEC4,唐字正與此同。王著、蔡京輩皆未考此碑耳。’

秦丞相李斯書

李斯,上蔡人,西入秦,位至丞相。斯妙大篆,始省改之,以爲小篆,著《蒼頡》七篇,帖目是。長睿云:‘李斯書,米云未知何人書。僕按其文,乃李陽冰篆,王密所撰,明州刺史河東裴公紀德碣中字也。其碑略云:‘驚逋復田疇,闢教以耕耨,故爲政可期月而致,寛之則法令非行,公之化夷俗爲鄒魯,使父子長幼各得其宜。’此帖乃摹田疇等十八字爲斯書與?碑中篆無銖黍差,而米云不知何人書,蓋未嘗見此碑耳。

秦程邈書

《書斷》云:‘程邈,字元岑,下邽人。始爲衙縣獄吏,得罪始皇,幽繫雲陽獄中,覃思十年,益大小篆方員而爲隸書三千字,奏之始皇,善之,用爲御史,用其字以爲隸人佐書,故曰隸。帖目當稱《秦御史程邈書》。

秦淮海云:‘程邈始作隸字,今漢碑在者,皆隸字,而程邈此書乃是小楷,觀其氣象,豈敢遂信以爲秦人書。’長睿云:‘有此隸方生,今正書不應邈已作之。’

此帖乃書《老子·法本章》語。米云:‘與章帝一手,玩其筆法,稍有正骨,微與章帝不同。’

宋儋書

按竇蒙《述書賦》注云:‘宋儋,字藏諸,廣平人,高尚不仕,户部侍郎宇文融薦授秘書省校書郎。’帖目當稱《唐秘書省校書郎宋儋書》。

長睿云:‘宋儋,唐明皇時人,學鍾書,但作側戾,殊失大勢。王著録此書,不知乃唐士,意以爲遠古人,故與斯、邈并列,其誤至此。儋有《嵩山》、《圭峰》、《禪師》等碑傳於世,字亦不甚工。’

黄山谷云:‘宋儋筆墨精勁,但文詞蕪穢,不足發其書。’東坡云:‘其人不解此狡獪,書便不足觀,如儋書畫不可棄也。’

:宋儋書魄力雖微覺短淺,然一正一偏,清思迥迥,具有魏晋風韻,唐人觚稜斬截習氣,盡行打碎,殆亦當時矯然絶俗之士也。長睿譏其但作側戾,殊失大勢,依聲附口,吾所未許。‘且’當是‘且絶’,作‘紀’,非,作‘作’,尤非。‘晞景大觀’作‘晞亰’,誤。‘竟欲大觀’,‘竟’字闕末一鈎,蓋避宋諱。不當是‘不復一一’,筆駛直帶下,故有似‘得耳’,顧作‘不得具’,亦誤。

衛夫人書

張懷瓘《書斷》云:‘衛夫人,名鑠,字茂猗,廷尉展之女,弟恒之從女,汝陰太守李矩之妻,右軍少嘗師之,卒年七十八。’帖目當稱《衛夫人書》。

東坡云:‘此書近庸妄人傳作衛夫人書耳,晋人風流豈爾惡耶!’。米芾《書史》云:‘劉涇倅莫王貽永侍中孫爲守,得摹帖一卷,乃胄曹參軍李懷琳僞作《七賢帖》。’又有李氏衛帖比今《閣帖》字亦多,亦其所撰也。次無名帖,次郄超帖,亦摹在《閣帖》中,次陸機《衛恒帖》,衛亦摹入《閣帖》也,皆貞觀間一種僞好物。

長睿云:‘《衛夫人帖》,蓋唐初李懷琳作,事見竇臮《述書賦》。’如續帖中,嵇康《絶交書》、世傳《七賢帖》皆懷琳僞蹟也,此與師帖尤疎繆。按,梁蕭子雲答武帝勅云:‘臣昔不能拔賞,隨時所貴,規模子敬,多歷年所,年二十六,著《晋史》,至《二王列傳》,欲作論草隸法,言不盡意,遂不能成。十許年,始見勅旨《論書》一卷,商略筆狀,洞徹字體,始變子敬,全範元常,逮邇以來自覺功進。’此僞帖云:‘但衞隨世所學,規模鍾繇,遂歷多載,年二十著詩論草隸’,又云‘筆勢洞精,字體遒媚’,皆竊取子雲啓中語,欲小改之,遂失其句讀,今世高識,豈無何不悟此。又,衛夫人乃晋李矩妻、李充母,名鑠,字茂猗,既與師書,自當著名,不但稱夫族及姓也,以數事考之,其僞不疑。東坡論此帖以其‘勅’字從‘力’,‘舘’從‘舍’,爲僞,未中。其病蓋自二王以來,譌字甚多,‘陳’爲‘陣’,‘策’爲‘筴’,皆二王輩自製,不可據此定真僞也。顧汝和云春秋婦人稱姓,如周女曰姬,宋女曰子,齊女曰姜是也。長睿未之考耳。按,此帖雖是僞作,然出自李懷琳手,猶有魏晋遺法,不比僞程邈書規模樸拙,了乏生態也。又衞夫人本晋人,而云詣晋尚書館,書無端稱晋,益可知此帖之非晋人書矣。

古法帖

此帖疑是子敬書,以首尾無獻之字,遂失主名耳。壽春、富陽,亦會稽近地也。‘以小勝’當是‘似小勝’,帶上筆駛,遂省一折耳,施釋是,顧作‘以’非。元子,當是兄子,作允、作元皆非。

隋朝法帖。大觀無朝字

此當是隋高祖文帝書。開皇元年二月,文帝始代周,稱皇帝。十二月即聽民出家,賦錢寫書造象。二十年十一月,又禁毁佛、天尊及神象。蓋文帝自初及晩深信佛老,故其與僧慧則書尊崇切至如此,淳化概目以爲隋朝法帖,蓋未深考耳。淳化首卷爲《歷代帝王書》,此帖應序入首卷唐太宗書之上。長睿云:帖中‘敬’字闕其波,蓋淳化中摹此書時,特省去避諱耳,或指此目爲僞帖,非也。

隋僧智果書

《書斷》云:智果,會稽人,居永興寺,工書,嘗謂永師云:和尚得右軍肉,智果得右軍骨。《墨池璅録》云:合處不減古人,然時有僧氣。黄長睿云:梁武帝《書評》乃命袁昂作者,‘梁武帝’下當有‘勅袁昂’三字,此云梁武帝評書,誤矣。按,梁武自有《書評》,自鍾繇至薄紹之凡三十二人。其勅袁昂評者,自右軍至李斯凡二十五人。又答啟有鍾繇、蕭思話、薄紹之三人,共二十八人。智果此書乃兼采兩家語。目爲梁武,與目爲袁昂,所謂楚則失之,齊亦未爲得也。長睿豈未之深考耶?梁武帝評書凡三十二人,此帖存者王僧虔、王子敬、羊欣、阮研、徐淮南、陶隱居、吴施、王羲之、蔡邕、程曠平、蕭思話、李鎮東、范懷約、孔琳之、李巖之、薄紹之、鍾會、張伯英、鍾繇凡一十九人。袁昂評書共二十八人,此帖存者王子敬、羊欣、阮研、王儀同、殷鈞、徐淮南、陶隱居、曹喜、王右軍、蔡邕、皇象、鍾會、崔子玉、邯鄲淳、師宜官、梁鵠、張伯英、衛恒、索靖、鍾繇、蕭思話、薄紹之,凡二十二人。中間同者一十二人,彼此俱無者柳産、桓玄、程邈三人,重見者曹喜一人,則於袁昂評所存僅十八人耳,各人評語皆主梁武而參錯袁昂,益知長睿前鑒之誤。王僧虔書,梁武作如‘王謝家子弟’,無‘扬州’二字,末云‘皆有一種風流氣骨’,此但作‘風氣’,袁評闕。王子敬書梁武評有‘絶衆超群,無人可擬’八字,此帖無之。‘皆悉充悦’,此帖‘皆’下無‘悉’字。袁評作‘河洛間少年,雖皆充悦’,此作‘河朔’,‘皆’上無‘雖’字。羊欣書,與梁武評同,惟以‘如’作‘似’,袁評作‘如大家婢爲夫人,雖處其位’。此以‘如’作‘似’,以‘爲’作‘作’,又無‘大家雖處其位’六字。阮研書,‘品’下多‘次’字,‘排斥’作‘排突’,袁評‘品次’下有‘叢悴’二字,此帖無之。王儀同書,梁武評闕,袁評同。殷鈞書,梁武評闕,袁作‘鈞’,此作‘均’,‘高麗使人’此無‘使’字,‘甚有意氣’此作‘乃不有意氣’,‘滋韻終乏精味’此作‘而姿顔自足精味’。徐淮南書,梁武評同,‘但此以殊不寒乞’作‘然不寒乞’,袁評作‘徒好尚風範,終不免寒乞’。陶隱居書,梁武評闕,‘惟狀’下有‘雖’字,袁評‘形狀’作‘形容’,‘峭快’作‘駿快’。吴施書,武評作‘施’,此作‘拖’,梁武評作‘一往見’,此無‘見’字,袁評闕。柳産,梁武、袁評皆闕。曹喜書,梁武評闕,袁評同,此惟以‘道人’作‘道士’。王右軍書,梁武評同,此惟以‘雄逸’作‘雄强’,袁評作‘如王謝家子弟,縱復不端正者,爽爽有一種風氣’,此全異。蔡邕書,梁武評同,袁評末句無‘如力’二字,大觀作一‘爽’字。程曠平書,梁武評‘如鴻鵠高飛’,此無‘高飛’二字,‘弄翅頡頏’,此多‘布置’二字,又‘如輕雲忽散,乍見白日’,此作‘初雲之見白日’,袁評闕。蕭思話書,梁武評同,袁評闕。李鎮東書,梁武評同,惟‘芙蓉’下少‘之’字,‘文彩’下少‘如’字,袁評闕。桓玄書,兩評皆闕。范懷約書,梁武評‘真書有力,而草行無功’,此以‘力’誤作‘分’,‘而草行’三字,但作‘草書’二字,袁評闕。皇象書,武評闕,袁作‘如歌聲繞梁,琴人捨徽’,此作‘韻音繞梁,孤飛獨舞’。孔琳之、李巖之、薄紹之書,武評皆同,袁評孔、李皆闕,薄紹之全異。秦獄吏程邈、扶風曹喜兩評皆闕。鍾司徒書,武有‘書有十二意外奇妙’,此十二下多‘種’字,‘奇妙’作‘巧妙’,末有‘絶倫多奇’四字,袁評‘巧妙’作‘殊妙絶倫’,‘多奇’作‘實亦多奇’。崔子玉書,武評闕,袁評同,此以‘一枝’爲‘單枝’,末少‘有絶望之意’五字。邯鄲淳書,武評闕,袁評同。師宜官書,武袁評同,惟以袁‘鵬羽’作‘鵬翔’,‘翩翩’下多‘而’字。梁鵠書,武評闕,袁評作‘如太祖忘寝觀之喪目’,此全異。張伯英書,兩評皆同,惟武評作‘漢武’,袁作‘漢武帝’,此但作‘武帝’。衛恒書,武評闕,袁評作‘插花美女’,此作‘插花舞女’,袁評‘舞笑鏡臺’,此作‘援鏡笑春’,‘鏡’字避宋諱少末一鉤,《大觀》全。索静書,武、袁評同,‘静’當作‘靖’,靖、静古通用。鍾繇書,武評同,此以‘雲鵠’作‘雲鶴’,‘過’下增‘耶’字,袁評作‘意氣密麗,若飛鴻戲海,舞鶴遊天’,餘同武評。

黄山谷云:鍾繇書有十二意外巧妙,按梁武帝《觀鍾繇書法十二意》謂:‘平直均密,鋒力輕決,補損巧稱’,與山谷所稱不同。又梁《武評》書論鍾繇有十二意外奇妙,袁昂評亦爾,則知所謂十二意外奇妙者,乃謂會,非謂繇也。

長睿云:此書字法局促,天然太少,疑非智果書。果號得右軍骨,借譽浮其實,亦不至爾。馮斑《鈍吟雜録》云:長睿疑智果書,此不習南朝書法也。按,此書字法古勁,行楷草章,無法不具,爲得魏晋遺意,信非智果不能。惟行間忽縱筆作大字,號子母體者,雖名變化,實落習氣。所謂僧氣未除者,正謂此爾。學者不知,從而效之,便入惡道,不可不戒。自宋齊以來,書法大壞,謬體百出。惟陳僧智永、隋僧智果,墨守前規,不失魏晋遺意,二王後得書法正脈者,惟此二僧耳。而永師淵雅風格,更出果上。自首至尾,書分五節,《大觀》作一節。第四節獄吏程邈,‘志其名’,一作‘忠’,一作‘志’,當是摹誤,未可據。又程邈、曹喜兩條,梁武袁昂皆無,此當是書者以意增入,與前後又别一體。

何氏書

長睿云:何氏書者,若云何人耳,或以爲何姓,非也。米以二帖爲歐陽率更書,良是。《淳化》以此兩帖列於《古法帖》之次,目爲何氏書,蓋不能定其名氏也。惟米老目以爲率更書。余研玩之次,恍見率更運筆,益信米老精鑒,米老辨《閣帖》真僞不差豪髮,恨王著當年少此識力,遂開後人多少訾毁。兩帖信率更得意書,《淳化》所收率更諸帖,此當爲長。《大觀帖》‘恒’字闕末一畫,‘玄’字闕末一點,‘竟’字闕末一鉤,皆避宋諱。‘荣’即‘策’字,鍾太傅《宣示帖》‘再世荣名’,亦如此。‘不顧頓爾’,當是‘不勞頓爾’,勞,草書作,此筆駛稍省耳,顧作‘身’,非。,當是他,右軍《佳果帖》‘惟以他爲事’,他字正如此,陳作‘地’,非。,當是竟,永師《千文》、孫虔禮《書譜》,‘竟’字俱如此,顧以爲‘疑’,未是。第二帖‘故當爾宜’,作取,或作所,亦通。‘切忽歸’,文義當是切,‘思歸’,書法則似‘忽’字。蓋緣筆駛中間,兩筆轉處稍輕耳。月,‘’字與王珣《末冬帖》首字同,正是‘三’字,非邑,非足。

蔡琰書

《後漢書·列女傳》:‘蔡琰,字文姬,蔡邕女,興平中亂,没於南匈奴,曹操贖之。’帖目當稱《後漢蔡琰書》。山谷云:蔡琰《胡笳引自書十八章》極可觀,不謂流俗,僅餘兩句。米云:‘同章帝一手僞書。’米鑒是。漢衰,當是‘漢祚衰’,或作‘祀’,非。

古法帖

《敬祖》、《鄱陽》兩帖皆王子敬書,重見第十卷,此乃目爲古法帖,不謂侍書草率乃爾。豈于此目爲古法帖,後知其爲子敬書,乃復改正,故重見耶?長睿云:敬祖王導,子武岡侯協也,與大令不同時,恐非其書。按,子敬與敬祖爲再從叔伯父,敬祖以元帝時爲撫軍參軍,早卒。子敬卒於孝武太元十一年,年四十三,則當生於康帝建元二年,上距元帝之世尚二十一年。敬祖又早卒,非同時人無疑,長睿鑒最是。然此書絶神駿,且見唐模,斷知非僞,或當時有此一帖而子敬書之耳?《敬祖帖》‘嚴使聞’,吾家《鬱岡帖刻》,此帖乃唐人所模,作‘嚴使君’,按文義當以唐模爲正。長睿云:《孤不度德》以下二帖,皆《諸葛傳》中與昭烈問答,語有一段自孫權據有江東以下,與此文脈相接,誤置第十卷王大令部中,皆章草書。雖字畫大小微異,而筆勢若一,大是全寫亮傳首語,此文雖出亮言,亦史家潤色之,又中云亮曰,亦史家所記。米遂謂亮書差千里矣,此帖當是逸少書,盖與此公章草《豹奴帖》筆法同。長睿以《蜀志》三帖爲右軍書,自魏晋來,古法未漓,能爲章草者多矣。右軍父子、索靖、蕭子雲皆得伯英不傳之妙,此必魏晋名手所書,既不得主名,不須强爲排突,目爲古法帖正當爾。長睿云:大觀以剋紹爲弱,下另作一帖,標唐張旭書,不知何據。十卷《大令帖》孫權一段當在此二段後。《孤不帖》‘俟義’,史作‘信義’,顧汝和以爲‘俟’即古‘伸’字,未詳。‘術史’,作‘智術’,此書法作‘’,顧作措,亦可疑。‘謂’,顧誤作‘若’,當是‘計’,一誤作‘此’。《亮曰帖》,‘内’,當是‘亮曰’,章草‘曰’字正如此,劉施誤作‘白’。紹,當是‘袁紹’,章草有似‘表’耳,顧作‘表’,非。‘不可’,當是‘不可與’,章草‘與’字正如此,或作‘久’,非。

僧懷素書

懷素,字藏真,零陵人,好草書,自言得草聖三昧,棄筆堆積,埋於山下,號曰筆塚。性嗜酒,一日九醉,時人呼爲醉僧。帖目當稱《唐僧懷素書》。米云:同章帝僞。按,懷素書雖狂縱,然極清剛。此書有其狂縱,無其清剛,與下張顛書筆法正合。大段侍書摹搨,《閣帖》多失肥濁,不得古人真面目耳。鑒者推許太過,目爲古茂,皆過論也。醉僧此帖,蓋亦摹搨失真耳,宜其來米老之疑也。

張旭書

張旭,字伯高,蘇州吴人,嗜酒,每大醉,呼叫狂走,乃下筆,世呼張顛,仕爲常州尉。帖目當稱《唐常州尉張旭書》。二帖《大觀》作一帖標,目作《隋僧智永書》。智永,陳人,非隋僧也。前帖‘晩’,劉作‘後’,顧作‘復’,皆可通。

古法帖

元章云:《移屋》、《足下》二帖并羊欣書,末有‘欣白’二字。長睿云:《移屋》、《意適》二帖,真羊中散書,與唐薛邕家所蓄《筆精帖》字勢同,與法帖本部中《三月六日帖》殊不類,彼《六日帖》乃僞也。《筆精帖》真羊公得意書,或以爲逸少,則過矣。梁武評中散書:如婢作夫人,不堪位置,婢之婢爲重臺。老米書學中散,故世有重臺之目。帖末‘’二字,米云當作‘欣白’,與上一帖皆羊欣書信,非重臺不能鑒也。微援裏地,《絳帖平》云:‘援’與‘園’同。按,本帖下有‘空園’,字正作‘園’,則此‘援’字當如顧釋‘欄’者爲是。步廊,當是‘直步廊’,顧誤作‘宜’。本帖下有‘彌宜’,字正作。《空園帖》正作空園,顧誤作恐。‘園彌宜下大觀接’重複七字,然後以移‘三間屋’九字,并‘耳’字終之,於文義爲順。又移‘三間屋’九字差小,僅及前後之半。當是於行間添注,摹勒時誤以入行,又不詳文義,故兩行互易耳。第二帖,既,當是‘既即’,顧作‘有’,非。暑,當是‘忘暑’,劉顧作‘惡暑’,非。慰對少,當是‘慰對者卿少’,顧作‘告今少’,可疑,下便有‘今’字筆法,正不如此。垂了,當是‘垂了’,言吾今年病垂了,始小差也,或作‘垂耳’,非。大小,劉顧俱作‘大小會使’,可疑,當是‘大小今床疾’,言我幸垂了小差,而家下犬小今皆床疾,我惟惽忽移日耳。,當是‘每每’,施作‘每日’,未是。古帖中凡帶上作黑點者,皆是重字。不是日也,當是‘玄昌之問可與音介’,言玄昌書問可與音介致之也,劉作‘玄哥哥問可足介’,亦未是。,當是‘勿勿’,劉誤作‘忽忽’。既,當是‘既即’,與帖首同,劉、顧作‘既與’,可疑。人,當是‘宜人’,劉誤作‘直’。帖末,當如米作‘欣白’,或作‘須得’,亦可疑。大抵此帖摹勒多誤,不能遽定是否。

 

淳化祕閣法帖考正卷第六

 

晋王羲之書

王羲之,字逸少,司徒導從子,尚書郎正之孫,淮南太守曠之子也,起家祕書郎、征西將軍,歷右軍將軍、會稽内史。年五十九卒,贈金紫光禄大夫。帖目當稱《東晋光禄大夫右軍將軍會稽内史王羲之書》。

適得書帖

此帖米老目爲僞作。黄長睿亦云然。姜白石言,自唐以前多是獨草,不過兩字連屬,若累數十字而不斷,號曰:連綿遊絲。此雖出於古人,不足爲奇,反成大病。古人作草如今人作真,其相連處,特是引帶。右軍書雖鳳翥龍翔,實則左規右矩,未有連綿不斷者,至顛、素始専用此法,魏晋時未之有也。此帖字相連屬,如筆不停綴者,然既乏頓挫,兼帶俗韻。黄長睿以爲筆無晋韻,乃近世不工書者僞作,乃不刊之論也。中字,草法作‘’,帖作‘’,多一折,不合。中,顧釋作‘中治’,按右軍帖有‘中冷無賴’語,則此正當是‘中泠’。中泠甚,猶言中泠無賴也。,劉作‘怏怏’,顧作‘憒憒’,皆通。‘都不知足下來一’,言以中泠静眠,不知足下到門,甚無意也,顧釋作‘來一’,非。觀其筆勢亦是‘門’,不是‘一’。此帖不論字非右軍,即其詞句,亦只是後來流俗語,長睿駁之良是。

知欲東帖

《知欲東帖》與上《適得書》同是一手僞作。後面《差涼》、《奉對》、《汝不》等帖皆同,雖筆較清拔,要之皆僞作也。謝,顧釋作‘謝欲’。按筆法下半多一折,定非‘欲’字。劉、何釋作‘吴’,或近之。何,當是‘云何’,或誤作‘之何’。

差涼帖

與上二帖一手僞作。

奉對帖

此帖九字中有兩‘’字,劉、顧釋上作‘比’,下作‘以’。按,兩‘’字筆法同,皆當是‘比’,山谷鑒是。‘比’草法當作‘以’,然右軍皆書作‘以’,與‘以’字同,故劉、顧遂分爲二。又,‘以’字篆作‘’,與‘已’字同,故右軍多用‘以’爲‘已’。《蘭亭序》:‘以爲陳迹是也’,此等處,右軍帖最多。本卷‘昬取以畢心,以馳於彼’,皆用‘以’爲‘已’。

汝不帖

此亦僞作。米於前《奉對下》注:已上四帖。豈以此一帖爲真耶?粃糠眯目,雖老米亦復不免,何也?前,當是‘前云’,舊釋皆作‘與’。

奄至帖

長睿云:自《適得書》至馳悚耳,中間諸帖除《穆松》、《中秋》二帖,差似逸少書,餘并近世不工書者僞作。按,《適得書》等帖,長睿以爲僞作,信是。此《奄至帖》筆力清挺,風神照映,爲似右軍書,但比之右軍清駛有餘,淳古不足耳。長睿目爲近世不工書僞作,恐是過論。

日月如馳帖

此與上《奄至帖》,長睿以爲差似右軍,是也。米於此帖下注:以上三帖真,則竟以《汝不可言帖》亦目爲真,過矣。穆,張彦遠《二王帖》録作‘松’,當是。王謝子弟小字,右軍帖中往往有之。省酸感,顧釋作‘疏’,於文義安,而書則是諸?或由疾書筆誤。右軍草書鳳翥鸞翔,實則左規右矩,故爲古今絶品。《十七帖》是其烜赫有名之書,曾有一字怒張否?以此稱量,右軍凡筆勢怒張者,皆非也。王侍書摸右軍帖,乃以此等怒張之書爲右軍首選,豈以此爲右軍絶奇書耶?其無識一至於此。

靈柩垂至帖

此帖筆頗清挺, 與上《奄至》、《日月》兩帖略同,然時見怒張態,當是僞書。中之清謹者,面狀雖移,神氣自一,不可爲其瞞過也。《考異》云:《日月如馳》、《靈柩垂至》,《淳化帖》、張彦遠《帖録》所載皆爲兩帖,《大觀》合爲一帖,竊謂更當合。下‘慈顔幽翳垂三十年慈顔以母故越行耳’,與後‘伏想嫂安和’正同。

慈顔幽翳帖

此比上《靈柩帖》筆法正同,首行猶謹嚴,後則怒張之,至脚手盡怒矣,其僞不疑。自《奄忽》至此禍至此,皆一手書,非直一手,并是一時。初猶専謹,漸以怒張,至《慈顔幽翳》則益縱絶矣。然自是當時好手所書,故米老猶以《奄至》、《日月》二帖爲真,與上《適得書》等帖佳惡,故不類。吾向稱此四帖爲李北海所臨,大是有合。

省别旦夕兩帖

此二帖在《十七帖》中,烜赫有名之書也。長睿皆列在僞中,未曉米於《旦夕帖》下注:以上三帖真,則并以《慈顔幽翳》爲真矣,亦誤。《省别帖》以唐摹《十七帖》對校,字、字、字、字,摹搨皆有失筆,其餘字形雖同,神觀迥絶,故知《閣帖》去真益遠。州將桓公,桓宣武温也。穆帝時,温督荆梁四州諸軍事、安西將軍,辟謝奕爲安西司馬,故云無奕外任也。無奕,謝奕字。仁祖,謝尚字。桓温有事,中原使尚率衆向壽春進,號安西將軍,故云仁祖日往也。《旦夕帖》‘使’,諸本皆全,泉本少一折,竟似‘欲’字,合字誤也。

NFEC5安和帖

此亦僞帖,米老鑒是。此與前《日月如馳帖》同是一事,此言NFEC5病前,言NFEC5背棄也。此當在《日月如馳》前。松上下松,即穆松。古人于字,或單稱,或兩稱,惟意所適。右軍於郄曇,或稱重熙,或稱熙正,同此。於謝萬,或稱萬,或稱阿萬,則更稱名,且於名上加一阿字,尤見親厚無間之意。自猶小差,,施作‘慰’,按筆法當是‘至’,然文義當是‘慰’,言NFEC5疾至篤,得小差,爲慰也。蓋緣行筆太速,故有似‘至’耳。得涼漸,顧作‘利’,施作‘和’,當以‘和’爲正,言得涼乃漸和耳,蓋亦行筆速故。

諸從帖

脩載,王耆之世將第三子。歷荆州刺史。帖云:‘脩載在遠,音問不數’,當是其在荆州時也。司州王胡之,字脩齡,朝廷欲綏緝河洛,以胡之爲西中郎將、司州刺史、假節,以疾固辭,未行而卒。故云:司州疾篤,不果西,公私可恨也。此帖唐摹本,失‘州疾篤’一行十一字。

此諸賢帖

遠異多小患,,當是‘頃’,言遠此刻與諸賢異多小患也。劉顧作‘須’,未是。遠,人名,右軍有《得遠嘉興書》等帖,但未詳何人耳。疾篤不得,數爲歎,‘篤爲歎’三字,俱有失筆,當由模搨有誤。爲,一作‘可’。米以此上兩帖爲真,黄伯思俱目爲差近逸少,論太過。

宰相安和帖

元章云僞,長睿云:或云此帖乃郄愔書。宰相者,簡文帝作相王時也;殷生者,殷浩也。然此是書愔語耳,而結字實近世人僞作。愔書自與逸少早年抗衡,此書了無晋韻,其非審矣。

噉豆鼠帖

此與上《宰相安和》同,皆是僞作。豆,或作‘宣’,非。

NFEC6胡桃帖

此載《十七帖》。‘藥是’二字,原帖傍注:故差小。《淳化》模入行中者失之。知足下,當是‘得’,言戎鹽爲服食要藥,知足下已得之也。帖正作‘得’,泉本摹作‘謂’,誤也。方回,郄愔字,史稱其棲心絶穀,與姐夫王羲之、高士許恂并有邁世之風。帖云:‘頃服食,方回近之。吾此志,知我者希。’是也。

秋中帖

米以此上三帖爲真,則亦以前《噉豆鼠帖》爲真矣,蓋誤。胛,《廣韻》:古狎切,背上兩膊間也。《後漢·張宗傳》‘中矛貫脾’,劉作‘脾風’,誤。

又不能帖

此下二帖與前《NFEC5安和》、《宰相安和》等帖同,米目爲僞,是也。二字,顧作‘熙’,按草法當作‘’,今作‘’,

當是傳摹之誤。,當是‘存’字。孫過庭《書譜》謂‘必録存’,字祖此。劉次莊作‘孝’,陳去非作‘學’,皆非。熙,謂重熙,郄鑒子,曇字,右軍妻弟也。卷後有兩‘重熙’,帖亦但稱‘熙’。‘熙存亡正爾,復何於求之’,言熙於理不當亡,或緣内好故,故云當求之内事,末云‘前塗願一一誨之,以悟其心’,蓋是重熙將假節下邳時語。顧云帖中二政字,當作正,逸少祖名正故。王氏作書,正月或作初月,或作一月,及他正字,皆以政代之也。按,顧説最是,近人不解此義,多以求正爲政,或以《孔語》解之,曰政者,正也,不妨通用。又以郢人善用斤,移爲郢政、斧政,愈遠愈訛,可爲一笑也。

疾不退帖

此亦僞作,與上《又不能帖》同出一手。顧云:此帖語重十卷,但十卷以‘損亦’二字合作‘處’字,又少一‘云’字,本帖‘此豈常’三字旁各加一點,當是謂此三字重上句。十卷‘常’旁無點,下作憂憂,餘皆同。色可可,當是肌,劉、顧作飢,誤。一作疎,非,當如劉、顧作竦。

七兒一女三帖

此下三帖皆載《十七帖》中,并真。《晋書·羲之傳》:羲之七子,知名者五人。玄之早卒;次凝之,歷官江州刺史、左將軍、會稽内史;徽之歷官黄門侍郎;操之歷官侍中尚書、豫章太守;獻之歷官中書令、贈侍中、光禄大夫。《晋書》所載惟此五人,而不及肅之、涣之。按,《世説新語注》載《王氏譜》云肅之爲羲之第四子,操之爲羲之第六子。《中興書》云徽之爲羲之第五子,惟涣之僅見於《蘭亭志》,爲羲之之子,而不詳其行次。然參考以紀,當在第三。竊爲之列其序曰:玄之、凝之、涣之、肅之、徽之、操之、獻之。若夏儀《王謝世家》,以肅之爲操之弟,則未知所據矣。一女嫁爲南陽劉暢妻,生子瑾,歷官尚書、太常卿。大令乞假表云:臣姊劉氏在餘杭,當暫過省者,是也。

省足下帖

此當是與益州刺史周撫書。晋穆帝永和三年,桓温攻成都,李勢降,以撫爲益州刺史鎮蜀。右軍《十七帖》中多言蜀事,皆是與撫書,此亦在《十七帖》中,故知同爲與撫無疑也。當告卿求,張作近,顧作進,施作迎,當以施爲正,言可得果當告卿,迎我爲少人足故也。《十七帖》字比《淳化》多一折,《淳化》乃傳模誤耳。汶,即岷字。

譙周帖

《十七帖》以《嚴君平》下,分作兩帖,《淳化》合之。又,唐人摹本《譙周帖》中,‘今’字下有‘爲所在其人有以副此志’十字,《閣本》失。

夫人平康帖

元章云:以上二帖僞。長睿云:《夫人》及《蔡家》二帖亦後人依倣。按,此二帖與第十卷《大令》、《鄱陽》、《極熱》等帖,行楷雖不同,筆法自一。右軍自會稽還後,多不自書,往往出代書人手,此二帖正當爾,然風力遒厚,雅有正骨,與一切僞書不同。闕。行復面,當是冀,筆駛偶省耳,或釋作異,非。

蔡家賓至帖

與上《夫人平康帖》同出一手。按,此後《散勢帖》、《小佳帖》、《奉告帖》、《鯉魚帖》、《月半帖》、《近得書帖》、《昨書帖》、《一日一起帖》、《侍中書帖》、《敬豫帖》俱當出代書人手,惟《虞休》一帖,則與前《日月如馳》等帖同又是一手所作。

足下散勢帖

復以,顧作悒怛,或作胡怛。按,晋哀帝《郎君委瘵帖》‘請以灼怛’,與此正同,灼怛當是晋時語,作悒怛,近是胡怛則大非矣。以漸消,當是以漸消乏,言得散力疾患,當以漸消乏也。作息,非。‘散勢’以下七行當是一帖。上問人疾,末乃自道,文既一貫,書法并一。舊以末三行另分一帖,誤。劉分‘復以悒怛’二行更爲一帖,尤誤。

昨得熙帖。

此卷‘重熙’凡有三帖,前熙存亡正爾,復於何求之,後適重熙如此,皆道重熙事。按史,郄曇以四十二歲卒,後帖正重熙假節,鎮下邳時語。此帖乃始知其患氣,前帖則其垂死時書也,蓋三帖正倒置。

知足下連不快帖

此亦當是與重熙書,同上帖,蓋一時事。米老以爲智永書,臆決無據。

小佳帖

此與前《衰老》等帖筆法正同,特稍縱耳,然有正骨,與《宰相》、《安和》等帖不類,亦當出右軍代書人手。

奉告帖

之悲酸,劉、顧俱作見之,或作兄,亦通。

鯉魚帖

《大觀》以‘羲之白’三字連上帖‘送此’以下,另爲一帖。又,南唐刻本繫‘下遣郷里人往’一行之後,與《淳化》、《大觀》異。字闕波,避宋諱。

月半哀忤帖

米老注此帖下云:已上二帖真。按,《鯉魚帖》與上《奉告帖》筆法正同,米既以《鯉魚帖》爲真,則亦當以《奉告》爲真,乃獨目《奉告》爲僞,吾所未喻。又,此三帖前《奉告》、《鯉魚》兩帖筆韻充裕,與前《夫人平康》等帖同。《月半哀忤帖》雖筆勢稍縱而神韻自一,皆當出右軍代書人手。哀,當是哀忤,舊作哀悼,未是。懸耿,當是懸耿至勿勿白不具,劉作至具願不既,誤。再拜,諸本皆作,惟《泉本》多一折,作。

遣郷里人往帖

一行當别爲一帖,《大觀》得之,《淳化》適行盡耳。劉、顧俱連下行,成爲一帖,殆未細審耳。也,顧作言,一作具,皆非,當是一一,言遣郷里人口道一一耳。

行成帖

東坡云:此張説《送賈至》文也,乃知法帖中真僞相半。山谷云:王羲之《餞行帖》當是虞永興少年時書。元章云:是月也下僞帖。長睿云:賈曾《送張説赴朔方序》中云:備官而行,成旅比從,是月下云,有詔具寮,爰開祖宴,且申後命,寵以蕃錫。此當是後人集逸少書,寫此序而亡其首尾,故語不綴屬耳。先輩以爲張説《送賈至》文,非也。米以‘是月也’以下爲僞,不知自‘行成’下已僞,蓋未嘗考賈曾文也。以從,按賈曾文當是比從,劉、顧俱作以從,非。,當是殷,《慶曆帖》闕波,故山谷誤作列。載陰,《唐文粹》作戒陰,《時文粹》作賦。此帖筆力緩弱,且通體氣脈不貫,定是集書。長睿以爲集右軍書是也,山谷以爲永興少時書,恐是臆説。

近得書兩帖

兩帖俱當出代書人手。不,當如施作不一一,劉、顧釋作不具,未是。

闊别帖

山谷云:‘闊别’以下九行,當是永禪師得意書。長睿云:《闊别帖》字既甚惡,而筆語乃爾,非逸少書無疑。按,此帖詞致纖妍,當是宋齊後人,語不類晋人吐屬,長睿鑒是。山谷以爲永禪師得意書,亦是臆説。

旦極寒帖

絶似《官奴》、《蘭亭》,後面追尋傷悼,雖稍縱,要皆是右軍極筆。

虞休帖

此亦僞帖,與前《日月如馳》等帖同出一手,米黄不著,失之。,劉作連,近是;顧作患,非。

建安靈柩帖

何屺瞻云:按《絳帖平》:此帖墨蹟在王順伯家,傳寶有緒。右軍帖傳至今者,祕閣尚有二十餘軸,多唐人鉤臨,聞此妙迹恨未得見,嘗見墨本頗勝官帖也。永惟下《寶晋帖》有‘崩’字,此當由摸搨脱失。無由言苦,字,張作告,或作昔,作發,皆非。劉、顧釋作苦,最是。《聖教序》‘無苦集滅道’,‘苦’字從此模去也。,當是如,劉作報,張作批,誤。

一日一起帖

元章以此帖爲張旭書。長睿云:米論多以草字差大者爲非二王書,一概求之,理恐未竟。僕謂此及下《侍中》、《敬豫》二帖皆當出代書人手,與前《夫人平康》等帖正同。,劉作願,或作欣,皆非;顧作顧,近是。

侍中帖。

侍中,中書二字直下,顔魯公《論坐稿》‘刑部尚書上柱國’書上二字,‘六曹尚書’‘曹尚書’三字,‘祖之書’下一點,劉、顧皆作書,書不可通。按,古帖凡帶下一點皆作白,此當是侍中書白,言侍中有書,白凃侯危篤也。凃,當是涂姓也,顧釋作徐,非。

敬豫帖

敬豫,王恬字也,小字螭虎,丞相導子。,劉作潒,陳作像,施作豫,施釋正。顧汝和云:書法豫旁予,字作氵。二卷王珉第四帖‘卿可豫’,此卷《闊别帖》‘想清豫’,及此《敬豫帖》、七卷《長素帖》‘得敬豫’,俱如此法,當以不疑。

清和帖。

右軍草書無不中規合矩,此帖字多荒率,格亦不遒,當是僞書。米老目爲真,殆過。適,劉作吾,施作知,俱可疑,當由摹有失筆。想二,舊作庚,或作康,顧作庾,顧或是。速,劉顧作王,或作至,至或是。下無所,同大段。此帖摹搨多誤。

追尋傷悼帖

元章云:此子敬代父書。長睿云:非也,字勢圓緊,既非獻之體,而中云‘吾老矣,餘願未盡惟在子輩耳’。大令壽四十三無子,與此不合。按,右軍七子玄之,早卒,意當是玄之卒時語。一旦之,當作哭,或作失,非。《快雪堂》作,尖竟似尖字尤非。但有塞,當是酸塞,或作毁,按首筆作畫以酸爲正。

子嵩帖

長睿云:此帖亦非逸少書,庾子嵩非同時人也。按,子嵩,逸少伯父,行帖云‘子嵩之子’,則是同時也,長睿誤。至謂非逸少書,則不刊之論矣。小,二字未詳,劉、顧作臨川,亦臆決。

袁生帖

文衡山云此帖曾入宣和御府,即《書譜》所載者,五璽爛然,其後贉紙及内府圖書之印,皆宣和裝池故物。而金書標籖,又出裕陵御筆,當是真跡無疑。舊藏吴興嚴震直家,震直洪武中爲工部尚書。嘉靖間歸錫山華中甫,刻《真賞帖》,模搨精良,出《淳化》上。按,此帖真跡,今在華亭王儼齋大司農家,嘗從借觀,與《真賞帖》所刻不殊毛髮,信《真賞》爲有明第一佳刻也。按,張彦遠《右軍書記》,帖末尚有‘弟豫須遇之,大事得其書無已已。二謝云秋末必來,計日遲望,萬嬴,不知必俱不,知弟往别,停幾日,決其共爲樂也。尋分旦與江姚女和别,殊當不可言也’凡五十九字,真跡無之。然彦遠所録,宜不應有誤,想由後半失脱耳。謝書,當作一一,顧作具,非。已還未,顧以《閣本》‘未’字不出頭,當是。樂按,真跡‘未’字正出頭,乃《閣本》誤耳。至到之懷,劉誤作則。,所也,張彦遠《右軍書記》作吾所盡也,或作無,未是。

想大小皆佳帖

此帖摹搨多失誤。知,劉、顧俱作知賓,可疑。,書法當是扶,扶或是人名,故云‘有時嘔食也’,劉、顧俱作然,亦可疑。,若作不已,則點連上字,主當作主,若以點連下,字作至,則或當是不一。又‘不’字右點多一曲,俱由摹搨有失。。舊作倉猝,亦可疑。,或合二字,作覆,非。散服,首多一折,當是一服散,舊釋俱失之。厘,顧云藥名,即苔也,又可作紙,南人呼爲側理,。君告,‘如’字亦有失筆。

太常帖

軍,當如顧作領軍;劉作鎮軍,誤。司州以爲平復,,當是比,劉顧作以,非。大奴還吴,當是已,右軍書多書以爲已,吾於前《奉對帖》已詳之。或作比,誤。

司州帖

公私之望,一本之下失一波,《泉本》全。得等書,當是犬,古人書多以右肩上點連畫并書,如求作求之類,不可一二數。今楷書猶、獨等字,犬傍作犭,可見舊釋誤作大。帖末‘太宰中郎’四字,與本帖字形小異,當是署所與書人款,右軍帖多有,如‘山陰張侯謝’‘二侯’之類。古人凡與人書,多不書所與書人款,其有款者,蓋偶爾。今人處處有之。又古人凡與人書,多以己名置所與書人之前,言某人致書於某人也,今人多倒置。

得里人書帖

里人,當是得,或誤作卿。日,當是比日,與下‘以此爲至患’以字不同。中,字或作髀,步米切,股也,或作骭,遐諫切,脛也。按帖右旁多一折,當是髀。

疾患帖

此帖米云僞。按,筆雖稍縱,然故清古,與卷前諸僞帖不同。長睿謂此下《節日》兩帖,詞筆皆有王氏風氣,殆唐人縱筆臨倣,僕謂此三帖亦猶是。

想弟帖

前《子嵩帖》長睿以爲非逸少書。此帖筆法正同,乃米老目以爲真,而長睿不加駁正,何也?不果,當作復,顧作役,亦通,然文義當是復也,或作後,非。言想弟必見過,得蹔寫懷,若不果,復來,則斯欲難冀,臨書但有歎息耳。欲,當是斯欲,顧作期欲,非。以成此書,當是比成此書,書既完,以此一字似以,故重加點别之,顧作似,非。

節日帖

灾雨,劉誤作兩。

僕可帖

長睿云:《廿日羲之》下二帖,結體雖疎,詞筆皆有王氏風氣,殆是唐人縱筆臨倣,非模搨也。可耳,當是僕,米作餘,一作深,皆非。

定聽帖。自《疾患》至此五帖,皆僞。元章但云已上三帖,則始終以《想弟》一帖爲真矣,失之。

重熙書帖

此當是重熙假節鎮下邳後書。先是北中郎將荀羡有疾,朝廷以曇爲羡軍司,加散騎常侍,頃之,羡徵還,除曇北中郎將、都督徐兖青揚等諸軍事。帖云:荀侯疾患,想轉佳。荀侯,即荀羡也。羡以疾徵還,朝廷即以曇代羡,右軍意不欲之,故云得勉此一役當可言也。,當是得,劉、顧作自,非。勉,即免字,大令《阮新》‘婦勉身得雄’,亦作勉。末云‘淺見實不見今時兵任可處理’十二字句,言我淺見,實不見今時兵任有可處之理。蓋曇爲右軍妻弟,愛之甚,故憂之深,後果以與賊將傅末波戰,不利,降。建威將軍尋卒。右軍蓋憂其必敗,故云如此。甚可憂也時,文義當是今時,筆偶失耳,顧云當作令,誤。何屺瞻云:王本‘荀’下有‘足下故爾堪行,想不成病耳,吾至無賴行’刻二行十七字。按,此於上下文義不屬,當是别帖語,誤入此耳。

二謝帖。同,當是同之,下一點特重,正是之也,顧作同同,非。知,當是知爽,孫過庭《書譜》‘終爽絶倫之妙’,亦作,顧釋作春,恐未是。方回,郄愔字,知爽亦必是人名,今不可考矣。元章云:已上二帖真。